Вирок № 53213192, 06.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23379/15-к

Провадження № 1-кп/127/1327/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Шамалюка В.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010005238, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинене:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Гута Літинська, Літинського району, Вінницької області, громадянином України, українцем, пенсіонером, одруженим, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 серпня 2015 року о 16:40 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 211440» державний номер НОМЕР_4, рухаючись в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, зі сторони об'їзного шосе в напрямку, Барського шосе, в районі електроопори №125, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об'єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_1 була доставлена до МКЛ ШМД м. Вінниці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1307 від 24 вересня 2015 року, у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа (лобної і потиличної кісток), забій головного мозку із формуванням контузійних вогнищ в обох лобних та скроневій долі праворуч, забій м'яких тканин та садна потиличної ділянки голови; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця; забійні рани та садна ділянки попереку, садна в ділянці правого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №2а від 09 січня 2015 року:

- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

- «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 07 серпня 2015 року о 16:40 год. він їхав автомобілем марки «ВАЗ 211440» державний номер НОМЕР_4, в м. Вінницю по вул. Хмельницьке шосе, зі сторони об'їзного шосе в напрямку, Барського шосе, в районі електроопори №125, та внаслідок необережності на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 На місці пригоди надав допомогу потерпілій та викликав працівників ДАІ та швидку допомогу.

Просив суд не позбавляти права керувати транспортними засобами, в зв'язку з тим, що автомобіль йому дуже потрібний.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 07 серпня 2015 року о 16:40 вона перебігала дорогу на пішохідному переході в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе де на неї здійснив наїзд обвинувачений ОСОБА_2

Обвинувачений відвідував її у лікарні і відшкодував заподіяну шкоду.

Претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, при обранні виду та міри покарання просила карати не суворо та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення підлягає повному задоволенню.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що після вчинення ДТП обвинувачений надавав потерпілій допомогу, викликав ДАІ та швидку допомогу, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2 - повернений ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов'язки з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) з ОСОБА_2 - 4053 (чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 20 коп. відшкодування витрат комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (утримувач - ГУК у Вінницькій області 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002).

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_3, який повернутий ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: