Ухвала суду № 53212768, 05.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/181/2015

138/2008/14-к

У Х В А Л А

05.11.2015 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Саландяк О.Я., Камінського В.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020220000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року - 7 листопада 2015 року.

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року - 14 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

В зв'язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів кожному, подавши відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв'язку з поганим станом здоров'я та наявністю малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили залишити обвинувачених під вартою.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 7 листопада 2015 року по 7 січня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 7 листопада 2015 року по 7 січня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 14 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді О.Саландяк

В.Камінський