Ухвала суду № 53211564, 05.11.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2542/15

Справа № 754/14780/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. при секретарі Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Провоторова О.П. на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва Степанченка І.М. щодо неповернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Провоторов О.П. звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що працівниками податкової міліції в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №32015100030000031 проведено обшук офісних приміщень нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1, літ. К, які фактично використовуються ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ГРУПА «ПРАЙД» (код ЄДРПОУ 33298041). За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено, в тому числі: системний блок в корпусі чорного кольору; системний блок intel в корпусі сірого кольору без серійного номеру;системний блок Brain ТУУ2553060502043001 в корпусі чорного кольору;системний блок Brain 080502223001 в корпусі чорного кольору; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок в корпусі сірого кольору без назви за №3СASU4L; системний блок Brain 090502330001 в корпусі чорного кольору; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок в корпусі сірого кольору без серійного номер, марки CHIEFTEC; системний блок в корпусі білого кольору без серійного номер; відео регістратор серійний номер TZA1HL11500791 в корпусі чорного кольору ; відео регістратор серійний номер TZA4EL188Q00142 в корпусі чорного кольору; відео регістратор серійний номер 494939923 в корпусі чорного кольору.

02.10.2015 року адвокат звернувся до слідчого з завою в порядку ст. 100 КПК України про повернення вилученого майна, на що отримав відмову.

Вважаючи такі дії слідчого такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адвокат просив суд зобов'язати слідчого повернути зазначене майно.

В ході розгляду справи адвокатом Провоторовим О.П. подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає такого рішення слідчого судді за наслідком розгляди скарги, як залишення її без розгляду, вважаю правильним залишити скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Провоторова О.П. на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва Степанченка І.М. щодо неповернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №32015100030000031 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя