Ухвала суду № 53211405, 29.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4367/15-ц

провадження № 2/753/3242/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху клопотання про призначення експертизи

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ОСКОЛОК А.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 03.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засідання 29 жовтня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Вивчивши заяву про призначення судової економічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243 гривні 60 коп.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 , 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали вручити представнику відповідачів ОСОБА_4 для виконання.

По вищевказаній цивільній справі оголосити перерву на 04 листопада 2015 року до 16-00 години.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК