Ухвала суду № 53210925, 06.11.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/2756/15

Справа № 711/7888/15-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В. , Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колода Л.Д., яку мотивує тим, що суддя, зацікавлена в результатах розгляду справи на користь позивача , це викликає сумнів в її неупередженості та об»єктивності. Тому просить задовольнити відвід.

Відповідач ОСОБА_2., його представник по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 20 ЦПК України включає вичерпний перелік підстав, по яких суддя не може брати участь в розгляді справи. Жодної з підстав перелічених у вищевказаній статті представником відповідача суду не наведено. Однак суд, з метою довести свою не упередженість та не зацікавленість , уникнення тяганини при розгляді справи, вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5