Ухвала суду № 53210343, 23.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6114/13-ц

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та договору застави автотранспорту недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та договору застави автотранспорту недійсними було залишено без розгляду.

По справі, за клопотанням позивача ОСОБА_3, ухвалою суду від 11 квітня 2014 року, була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi. Витрати по оплаті проведення вказаної експертизир були покладені на позивача ОСОБА_3

28 липня 2014 року на адресу суду начальником науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi полковником міліції ОСОБА_5 було направлено лист, в якому було повідомлено суд про виконання судово-почеркознавчої експертизи по справі та викладено прохання зобовязати позивача здійснити оплату за проведення даної експертизи за рахунком-фактурою № 147 від 28 липня 2014 року на суму 900,48 грн.

Копія вказаного листа та рахунок-фактура № 147 від 28 липня 2014 року були направлені судом позивачу ОСОБА_3, однак остання від оплати проведеної експертизи ухилилася.

Зважаючи на викладене та враховуючи тривалий час судового розгляду, на прохання суду справа № 569/6114/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та договору застави автотранспорту недійсними була повернута на адресу суду з проведеною, але не оплаченою позивачем експертизою.

Оскільки позивач під час судового розгляду не оплатила проведення призначеної за її ж клопотанням експертизи, а така експертиза була проведена, і при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним, враховуючи положення п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.86, ч.3 ст.89 ЦПК України, стягнути з позивача ОСОБА_3 витрати по оплаті проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.86, ч.3 ст.89, ст.209, ст.210, ст.220, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (ЄДРПОУ 25574883 р/р 31253201115690 ГУ ДКСУ МФО 833017) 900 (девятсот) гривень 48 копійок в рахунок оплати вартості проведення почеркознавчої експертизи № 1-74 від 28 липня 2014 року по справі № 569/6114/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.