Рішення № 53209829, 03.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/813/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3282/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Хорольського комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Хорольське КП « Комунсервіс» звернулось з позовом в якому зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі Рішення 33 сесії V скликання Хорольської міської ради від 01.07.2008 року № 158 « Про визначення виконавця послуг та передачу житлового фонду Хорольському КП « Комунсервіс»

Відповідно до цього рішення , додатку № 1 до нього та акта прийому -передачі від 29.07.2008 року будинок АДРЕСА_1 передано на баланс позивача.

Вважав, що між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Станом на 01.03.2015 року відповідач має заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за оплату послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1554,11 грн., інфляційні нарахування в розмірі 172,77 грн. , три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 58,47 грн. та судові витрати.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хорольського комунального підприємства " Комунсервіс" ( р/р № 26008100851947 в ТВБВ № 10016/022 АТ " Ощадбанк", МФО : 331467, ідентифікаційний номер : 32429709, заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1554,11 ( одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири гривні одинадцять копійок) грн., інфляційні нарахування в розмірі 172,77 ( сто сімдесят дві гривні сімдесят сім копійок) грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 58,47 ( п`ятдесят вісім гривень сорок сім копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хорольського комунального підприємства " Комунсервіс" ( р/р № 26008100851947 в ТВБВ № 10016/022 АТ " Ощадбанк", МФО : 331467, ідентифікаційний номер : 32429709, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким відмовити в позові .

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Хорольське КП « Комунсервіс» здійснює обслуговування будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Пунктом 7 правил користування приміщення житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Основні засади організаційних , господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені у ЗУ» Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Задовольняючи позовні вимоги Хорольського КП « Комунсервіс» суд першої інстанції виходив з їх доведеності та з того, що відповідач не сплачувала кошти за надані послуги, а не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

З огляду на п. 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач навів достатньо доказів про надання житлово -комунальних послуг.

Так, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року , визнано якісними та такими, що надається Хорольським комунальним підприємством « Комунсервіс» послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням , що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Крім того, згідно пункту ставок 1.1 (ЗУ « Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VШ в редакції чинній до 01.09.2015 року) за подачу позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову але не менше 0,2 % від мінімальної заробітної плати ( 243,60 коп.).

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь Хорольське КП «Комунсервіс»

Проте, Хорольське КП «Комунсервіс» сплатило при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Хорольського КП «Комунсервіс» судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачених за подачу позову та 121,80 коп. на користь держави .

У зв'язку з цим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п., 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року в частині стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Хорольського КП «Комунсервіс» судові витрати за подачу позову у сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

В решті рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ