Рішення № 53209799, 04.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6569/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2596/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною тіткою позивача, та після смерті залишила спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що рішенням суду було вирішено питання про належні йому права та обов'язки, та подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позивач приховав той факт, що окрім нього існують інші спадкоємці, які наділені правом спадкування нарівні з ОСОБА_3 Також вказував, що він також претендував на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кременчуці Полтавської області, і батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, являється племінником ОСОБА_4, що була рідною сестрою батька позивача і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскільки апелянт не оскаржує рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України правомірність висновків місцевого суду щодо цього не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Далі, з матеріалів справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спадкове майно, місцевий суд виходив з норм ст.. 1258, 1272 ЦК України та з того, що батько позивача своєчасно не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, внаслідок чого вважається таким, що не прийняв її.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України 2003 року (ЦК), законами України «Про нотаріат», «Про міжнародне приватне право», іншими законами та підзаконними нормативними актами, як нормами матеріального та процесуального права.

Пленум ВСУ у Постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови у видачі свідоцтва ОСОБА_3 стала відсутність встановленого факту родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_4 та позивачем.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що після встановлення судом того факту, що ОСОБА_4 була тіткою ОСОБА_7, у останнього були відсутні перешкоди для оформлення у визначеному законом порядку права на спадкове майно у нотаріальній конторі, а тому і відсутні підстави для визнання за ними права власності на спадкове майно судовим рішенням,

При цьому звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а мається лише повідомлення щодо неможливості здійснення такої процесуальної дії, та попередня відмова згідно Закону України «Про нотаріат» не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року підлягає скасуванню в частині визнання за позивачем права власності на спадкове майно з ухваленням нового - про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року - скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ О.О. Буленко /підпис/ Л.М. Омельченко

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко