Ухвала суду № 53209703, 04.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/654/15-а Номер провадження 22-ц/786/3254/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року

у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалди С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалди С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що в провадженні ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення судів про стягнення заборгованості з ТОВ «Колос» на користь управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі та Решетилівського районного центру зайнятості на загальну суму 51231 грн. 61 коп.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження того, що керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість керівника боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання судового рішення.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження, яку місцевий суд залишив поза увагою, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 ч. 2 КК України.

Цією ж постановою встановлено, що ТОВ «Колос» протягом періоду 2013 -2014 років господарською діяльністю не займається.

Відповідно до автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ-2000» станом на 14 травня 2014 року за ТОВ «Колос» значаться зареєстровані транспортні засоби.

Встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що директор ТОВ «Колос» ОСОБА_2 не мав реальної можливості погасити заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України Решетилівського району та Решетилівським районним центром зайнятості, про що свідчать довідки з ОДПІ та копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

У зв'язку з цим не знаходять свого підтвердження висновки суду щодо ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що судом не встановлено, які саме дії, окрім надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинялися державним виконавцем з метою належного виконання рішень суду.

А в суді апеляційної інстанції взагалі встановлено, що станом на 13 серпня 2015 року керівник ТОВ «Колос» змінився. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ним є ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Колос», у праві виїзду за межі України, та передчасно винесено рішення про задоволення подання державного виконавця. Внаслідок цього, ухвала Решетилівськогорайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на процесуальні порушення, що містяться у змісті ухвали суду, які полягали, насамперед, у відсутності чіткого висновку суду про особу, яку обмежено у праві виїзду та визначення моменту (терміну), до якого застосовано це обмеження.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалди С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ С.М. Бондаревська /підпис/ТО.О. Буленко

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ В.І. Корнієнко