Ухвала суду № 53209691, 03.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5297/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3129/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі державного виконавця Пєлєвіна О.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Діденко Інни Олександрівни про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. звернулась до суду із вказаним поданням та просила надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає ОСОБА_5, після зміни прізвища ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що державним виконавцем 07 квітня 2015 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою визначення майнового стану боржника та виявлення належного йому майна. Проте, допуску до вказаної квартири надано не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. задоволено.

Дозволено примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_5

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця та вирішити питання про розстрочку виконання нею своїх боргових зобов'язань, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О., суд першої інстанції виходив з того, що примусове проникнення до житла боржника є єдиною можливістю для встановлення його майнового стану та виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 49014284 від 13.10.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу у розмірі 20632 грн. 20 коп. в межах якого виконуються виконавчі провадження:

- ВП № 44724915 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 № 917/339/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 6845 грн. 15 коп.

- ВП № 44617448 з виконання вимоги УПФУ Київського району м. Полтави № Ф-521 від 20.05.2013, про стягнення з ОСОБА_5 на користь УПФУ Київського району м. Полтави заборгованості в розмірі 1194 грн. 15 коп.

- ВП № 44602798 з виконання вимоги УПФУ Київського району м. Полтави № Ф-521 від 20.02.2013, про стягнення з ОСОБА_5 на користь УПФУ Київського району м. Полтави заборгованості в розмірі 8582 грн. 72 коп.

- ВП № 44617472 з виконання вимоги УПФУ Київського району м. Полтави № Ф-339 від 01.02.2013, про стягнення з ОСОБА_5 на користь УПФУ Київського району м. Полтави заборгованості в розмірі 4010 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення підстав для примусового проникнення до житла боржника є безпідставними, оскільки судом встановлено та не заперечується апелянтом, що 07 квітня 2015 року державного виконавця не було допущено до житла з метою з'ясування майнового стану ОСОБА_5 та виявлення її майна. Враховуючи, що встановлення обсягу майна, що належить боржникові можливий лише через проникнення до житла, його допущення судом першої інстанції є обґрунтованим та доцільним з огляду на обставини справи.

Посилання апелянта на те, що вона не проживає у АДРЕСА_1є неспроможними з огляду на наявну у справі копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 65), яким підтверджується її проживання саме за цією адресою.

Відсутність права власності боржника на вказане житлове приміщення жодним чином не впливає на порядок виконання судового наказу та вимог УПФУ Київського району м. Полтави.

Питання щодо зміни порядку виконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань судом першої інстанції не розглядалися, а тому воно не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: