Ухвала суду № 53209582, 05.11.2015, Оржицький районний суд Полтавської області

543/790/15-ц

2/543/374/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Гришко О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено слідуючі питання:

1.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 16.02.2011 року, зареєстрованого в відділі Деркомзему в Оржицькому районі 05.10.2012 року за 3532368594004345 в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

2.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 16.02.2011 року, зареєстрованого в відділі Деркомзему в Оржицькому районі 05.10.2012 року за 3532368594004357 в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

3.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 16.02.2011 року, зареєстрованого в відділі Деркомзему в Оржицькому районі 05.10.2012 року за 3532368594004345 в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 16.02.2011 року, зареєстрованого в відділі Деркомзему в Оржицькому районі 05.10.2012 року за 3532368594004357 в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Представник відповідача заявила клопотання про відновлення провадження по справі у звязку з поданням клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача також заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи дл виявлення факту підробки документів по справі № 543/790/15-ц, відповідач вважає за необхідне дослідити підпис позивача у позовній заяві та заяві, поданої 30.09.2015 року до СТОВ «Селецька» з приводу надання інформації про розмір отриманого доходу від здавання в оренду земельного паю.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, а в вирішенні клопотання про відновлення провадження по справі покладався на думку суду, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань представника відповідача.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено до проведення експертизи, що передбачене п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертиза у справі не проведена, тому немає підстав для відновлення провадження по справі. Крім того, законодавством не передбачене проведення додаткової експертизи до проведення первісної експертизи. Крім того, чинним законодавством не передбачено призначення іншої експертизи в період, коли проводиться перша експертиза і зупинене провадження по справі. Тому клопотання представника відповідача про призначення експертизи також не підлягає задоволенню. Крім того, після обговорення питання про можливість призначення експертизи за клопотанням представника позивача, суд виясняв питання про наявність клопотань у представника відповідача, на що представник відповідача повідомила, що клопотання у неї відсутні.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотань про відновлення провадження по справі у звязку з поданням клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та про проведення почеркознавчої експертизи для виявлення факту підробки документів по справі № 543/790/15-ц, так як відповідач вважає за необхідне дослідити підпис позивача у позовній заяві та заяві, поданої 30.09.2015 року до СТОВ «Селецька» з приводу надання інформації про розмір отриманого доходу від здавання в оренду земельного паю

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя