Ухвала суду № 53209274, 03.11.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

м. Лубни, вул. Монастирська, 17, 37500, (053615) 31-92

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 539/2402/15-к

03.11.2015 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Яценка В.В.,

при секретарі - Карпенко Т.П.,

прокурора - Лобача Е.В.,

захисникаДонця П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 364 ч.2,366 ч.1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, а саме у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки , а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів в період часу з 21.11.2013 року по 28.11.2013 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи. Клопотання мотивував тим , що в матеріалах кримінального провадження мається оригінал повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_2 наданий процесуальним прокурором Лобачем Е.В. та в якому на місці де має бути підпис прокурора Полтавської області на його думку стоїть відбиток факсиміле, тобто вказаний процесуальний документ не підписаний відповідною процесуальною особою і не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог КПК України ..

Прокурор Лобач Е.В. заперечує проти задоволення зазначеного клопотання ,прохає відмовити в його задоволенні .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що підозру у вчинені кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК як сільському голові пред»являється прокурором області. В сторони по справі захисту на стороні обвинуваченої виник сумнів , стосовно постанови про пред'явлення підозри , що до підпису її прокурором області та і самої пред'яви .

Згідно ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів ,які суперечать один одному, а допит експертів змоги усунути виявлені суперечності.

З метою повного та всебічного судового розгляду справи , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_2, що до призначення судово-технічної експертизи .

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.. ст. 100,101,322,332, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам МЮ України -Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8-а).

На експертизу поставити наступне запитання :

1. Яким чином виконаний підпис від імені прокурора Полтавської області Яна Стрелюка в наданому документі (писальним приладом чи за допомогою технічних приладів, в т.ч. факсиміле)?

Розгляд кримінального провадження до закінчення експертизи зупинити.

Експертам надати для огляду матеріали кримінального провадження № 1кп/539/178/2015 та оригінал повідомлення яке міститься в матеріалах провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий : В.В.Яценко