Ухвала суду № 53208699, 05.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2008/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/5919/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 05.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догоовром.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не врахував факту втрати банком виконавчого листа при його пересилці із ВДВС, а також не врахував, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції предщставник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції керувався тим, що заява банку є необгрунтованою. При цьому суд виходив як із відсутності доказів втрати банком виконавчого листа при пересилці, так і відсутні будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» борг за кредитним договором в розмірі 421575,21 грн. та судовий збір.

Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Виконавчий лист було отримано представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 9 листопада 2012 року. Строк пред'явлення виконавчого листа визначено законом протягом року з моменту набрання рішенням законної сили. Банком пред'явлено виконавчий лист до виконання лише 18 лютого 2014 року.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За змістом даної норми підставою видачі дубліката виконавчого листа є факт втрати його оригіналу.

Обгрунтовуючи свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, банк посилався на його втрату при пересилці до ВДВС Броварського РУЮ Київської області та додав до заяви відповідні докази, зокрема лист на адресу ВДВС з додатками (а.с.135). За таких обставин висновки суду про відсутність у справі доказів направлення виконавчого листа безпідставні. У випадку наявності у суду сумнівів, останній вправі витребувати журнал вихідної кореспонденції банку чи відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України запропонувати банку надати інші докази на підтвердження відправлення листа.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом даних норм підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем річного строку та наявність поважних причин. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню судом при вирішенні заяви.

Вирішуючи заяву, суд належним чином не перевірив доводів банку про те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 4 квітня 2013 року на адресу відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області, поскільки у виконавчому листі була вказане зареєстроване місце проживання боржниці: АДРЕСА_1. Однак у зв'язку з тим, що боржниця фактично проживає у с.Зазим'я Броварського району, виконавчий лист був направлений 18 лютого 2014 року до відділу ДВС Броварського МРУЮ.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого документу до виконання переривається у випадку пред'явлення виконавчого документу до виконаня.

З'ясування цих обставин є важливим з огляду на те, що вони тому числі мають значення для вирішення иптання про поновлення строку для для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, в ході якого слід виконати наведене та постановити законну і обгрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: