Постанова № 53208556, 05.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/1268/15-п Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 33/780/740/15 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 257 05.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 243 грн.60 копійок судового збору.

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, ОСОБА_2 згідно з протоколу від 24.09.2015 року, складеного дільничним Володарського РВ ГУ МВС в Київській області, протягом двох місяців вчиняє психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, яке виразилося в тому, що він висловлюється в її адресу образливими словами, переслідує на роботі так і за місцем проживання, чим заподіяв шкоду психологічному здоров'ю потерпілій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вказана постанова винесення з порушенням норм Кодексу України про адміністративні порушення, а саме на його думку він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не відноситься до членів його сім'ї , тому що вони не проживають разом, про що зазначає сама ОСОБА_3 у своїй заяві від 21.09.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити , виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддею зазначених вимог не дотримано.

Ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У розумінні положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року, жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. Членом сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Доводи апелянта про скасування відносно нього постанови районного суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є слушними та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у своїй заяві від 21.09.2015 вказує, що не проживає з ОСОБА_2 разом з липня місця ( а.с. 3), дані твердження знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2, на що в своїй скарзі посилається останній.

Так, членами сім'ї є особи, які проживають разом і об'єднані законними правами чи обов'язками щодо утримання.

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали окремо, подружні стосунки не підтримували, спільним побутом не пов'язані, тобто сім'ю не складали, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 не можна визнати обґрунтованим та законним, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук