Ухвала суду № 53208527, 04.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1194/14 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 22-ц/780/5901/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 52 04.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення іскорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановила :

позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просиласуд визнати недійсним рішення атестаційної комісії, викладене у протоколі засідання атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області №1 від 23.05.2014 року в частині визнання позивачки ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді; визнати незаконним її звільнення з посади завідувача лабораторією-лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на підставі ст.40 п.2 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді; скасувати наказ №68 від 01.07.2014 року по Рокитнянській державній районній лікарні ветеринарної медицини про припинення трудового договору; скасувати наказ №72 від 10.07.2014 року про перенесення дати звільнення ОСОБА_2; поновити її на роботі у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини; визнати незаконним скорочення посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринкуРокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини; скасувати наказ по Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини №32 від 17.03.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по день ухвалення рішення в розмірі 50 825,88грн., 10 000 грн. моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2436 грн. та допустити негайне виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого позову позивачкапояснила суду, що 01.07.2014 року начальником Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Басарабом В.М.. було видано наказ №68 про припинення з 01.07.2014 року трудового договору з позивачкою і останню було звільнено з посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на підставі ст. 40 п.2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Наказом №72 від 10.07.2014 року дату звільнення було перенесено на 10.07.2014 року без зазначення відповідної правової підстави, що доводить його необґрунтованість та невідповідність вимогам законодавства України про працю.

Згідно протоколу №1 від 23.05.2014 року засідання атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області з проведення позачергової атестації спеціалістів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи, позивачку було визнано такою, що не відповідає професійно-кваліфікаційному рівню спеціаліста державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Позивачка вважає рішення атестаційної комісії, викладене в протоколі №1 від 23.05.2014 року, наказ про припинення трудового договору №68 від 01.07.2014 року, а також наказ про перенесення дати звільнення №72 від 10.07.2014 року незаконними в зв'язку з тим, що: позачергова атестація позивачки проводилася без відповідних правових підстав; рішення про невідповідність її займаній посаді було прийняте атестаційною комісією без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання.

Крім того, позивачка була звільнена з роботи в період її тимчасової непрацездатності. Атестація проводилася на підставі Положення про порядок проведення атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини №321 від 07.09.2009 року (далі - Положення), п.6 якого передбачено, що атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ проводиться один раз на п'ять років. Даним Положенням проведення позачергової атестації не передбачено.

Хоча останню атестацію вона проходила у 2012 році, менш ніж п'ять років тому, за вказівкою відповідача (Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини), вона була направлена на проходження позачергової атестації.

Крім того, п.25 Положення передбачає, що рішення про відповідність займаній посаді атестаційна комісія приймає на підставі всебічної оцінки професійного рівня спеціаліста ветеринарної медицини, його ділових якостей, виконання ним посадових обов'язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками посад, і досягнутих результатів, проте рішення атестаційної комісії про її невідповідність займаній посаді було прийняте, виходячи лише з результатів її (позивачки) письмового тестування.

Наказом №65 від 27.06.2014 року їй було запропоновано посаду лаборанта 1 категорії Рокитнянської районної державної лабораторії та посаду завідувача Савинецькою державною дільницею ветеринарної медицини. Від зазначених посад вона відмовилася, оскільки вважає себе звільненою незаконно і такою. що відповідає своїй попередній посаді.

До того ж, у відповідності до ст.40 ч.3 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника чи уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності, проте відповідачем (Рокитнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини) було проігноровано дану вимогу закону.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по 08.09.2015 року за 324 робочих днів визначений нею становить 50 825,88грн.

Моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача, позивачка оцінює розмірі 10 000 грн., у зв'язку з тим, що в результаті незаконного звільнення з роботи вона зазнала значних моральних страждань у зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації внаслідок незаконно проведеної атестації, тривалий час безпідставно позбавлена можливості займатися своєю професійною справою, якій присвятила своє життя, тривалий час не має заробітку. У зв'язку з вказаними обставинами вимушена докладати значних додаткових зусиль для налагодження свого життя.

Поряд з цим, підтримуючи подану до суду заяву про зміну предмету позову шляхом заявлення додаткових позовних вимог, позивачка пояснила, що наказом Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини №32 від 17.03.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» скорочено посаду завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в зв'язку необхідністю забезпечити приведення штатної чисельності працівників у відповідність до затвердженого фонду заробітної плати установ на 2015 рік.

Дане скорочення посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи наринку, на її думку, безпосередньо пов'язане з судовою справою про поновлення позивачки на вказаній посаді.

Зазначила, також, що у відповідності до Положення про районну державну лабораторію ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини №47 від 17.06.2003 року лабораторія є структурним підрозділом районної державної лікарні ветеринарної медицини, штатну чисельність, якої визначає головний державний інспектор ветеринарної медицини району, виходячи з виробничої потужності та можливостей проведення необхідного переліку лабораторних досліджень, визначеного нормативними актами щодо здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду і контролю за роботою підприємства. Функціональні обов'язки працівників мають узгоджуватися з Національним класифікатором професій відповідної галузі господарства.

Таким чином, вважає, що зазначений наказ вчинений всупереч вимогам законодавства України.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасоване рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2014 року і ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення атестаційної комісії, викладене у протоколі засідання атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області №1 від 23.05.2014 року в частині визнання завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на підставі ст.40 п.2 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді.

Скасовано наказ №68 від 01.07.2014 року Рокитнянської державної районної лікарні ветеринарної медицини про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини.

Скасовано наказ №72 від 10.07.2014 року Рокитнянської державної районної лікарні ветеринарної медицини про перенесення дати звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини.

Поновлено ОСОБА_2 на роботу у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01 липня 2014 року.

Стягнуто з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по 08.09.2015 року 50 825,88грн., 6 000грн. моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2 436грн, у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішення Рокитнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2, зазначивши, що в рішенні суду першої інстанції містяться неповні фактичні обставини справи, ряд неточностей, перекручувань і недостовірності інформації, та неповного відображення відомостей, які зазначені у відгук-характеристиці на позивача.

В свою чергу Головне управління ветеринарної медицини в Київській області також подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Просилоскасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року з підстав залишення судом першої інстанції поза увагою порушеннята недоліки позивача, як завідувача лабораторією, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працювала на посаді завідуючої лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи з 1992 року її досвід роботи за фахом 33 роки.

Згідно копії диплому Д-І №359440 вона в 1981 році закінчила Білоцерківський сільськогосподарський інститут, здобувши повну вищу освіту за спеціальністю ветеринарія. (т.1 а.с.61)

Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації 12СПК 407022 від 06.04.2007 року в Національному аграрному університеті ННІ післядипломної освіти позивачка підвищила свою кваліфікацію з оцінкою «відмінно». (т.1 а.с.58). Відповідно до копії свідоцтва про підвищення кваліфікації 12СПК 4750819 від 28.09.2012 року вона підвищила свою кваліфікацію в Білоцерківському Національному аграрному університеті по темі «Сучасні методи ветеринарно-санітарного контролю продуктів тваринного та рослинного походження» з оцінкою «відмінно». (т.1 а.с.58).

Згідно копії характеристики виданої начальником Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини 07.05.2015 року погодженої Радою трудового колективу (т.1 а.с.63) позивачка за період роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, свої службові обов'язки та доручення виконує. За період роботи завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку не допущено харчових отруєнь та потрапляння в продаж недоброякісних продуктів харчування.

Із матеріалів комплексної перевірки роботи служби ветеринарної медицини Рокитнянського району за період 01.01.2013 - 10.04.2014р.р. (т.1 а.с.200-206) проведеної на виконання наказу Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 03 лютого 2014 року №19, зокрема державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, конкретно недоліків у роботі позивачки, як завідуючої даною лабораторією, не встановлено, а лиш те, що вона проходила курси післядипломного навчання у 2014 році.

Із актів перевірок ринку с.м.т.Рокитне за 2012-2014 роки вбачається, що недоліків у роботі завідуючої лабораторії ринку не виявлено. (т.1 а.с.214-234).

На виконання наказу Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 22 квітня 2014 року №83 «Про результати комплексної перевірки організації ветеринарної справи в Рокитнянському районі» та від 23 квітня 2014 року за №84 «Про створення комісії для проведення позачергової атестації», було проведено позачергову атестацію спеціалістів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках «Столичний» Києво-Святошинського району, ТОВ «Вектор-2002» м. Ірпінь та с.м.т. Рокитне. (т.1 а.с.66,161,162)

Рішення атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області з проведення позачергової атестації спеціалістів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи оформлено протоколом від 23 травня 2014 року №1, згідно з яким позивачку було визнано такою, що не відповідає професійно-кваліфікаційному рівню спеціаліста державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. (т.1 а.с.9,10, 62)

19 червня 2014 року Рокитнянською районною лікарнею ветеринарної медицини отримано від Головного управління ветеринарної медицини в Київській області погодження на звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.

Наказом від 27 червня 2014 року №65 їй запропоновано посаду лаборанта 1 категорії Рокитнянської районної державної лабораторії або завідуючої Савинецькою державною дільницею ветеринарної медицини. Від запропонованих посад вона відмовилася. (т.1 а.с.30)

Наказом від 01 липня 2014 року №68 «Про припинення трудового договору» позивачку звільнено із займаної посади, в зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно з п.2 ст.40 КЗпП України. При винесенні даного наказу враховано висновки атестаційної комісії від 23 травня 2014 рокупозивачка ОСОБА_2 відмовилася ознайомлюватися з даним наказом.

Наказом від 10 липня 2014 року №72 було перенесено дату звільнення на 10 липня 2014 року, в зв'язку з попередньою її тимчасовою непрацездатністю, та виходом її на роботу цього числа. (т.1 а.с.8)

В подальшому у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини відбулися зміни у штатному розписі, що введений в дію з 17.05.2015 року, якому передував наказ Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 12.02.2015 року за №8Ф «Про особливості здійснення окремих видатків бюджету». Ним передбачено приведення штатної чисельності працівників управлінь ветеринарної медицини в районах Київської області до затвердженого фонду заробітної плати цих державних установ на 2015 рік, зменшеним більше ніж у 2 рази і становить 30 8160грн. - проти 673 395 грн. за відповідний попередній період.

Відповідно до цього наказу Рокитнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано наказ від 17.03.2015 року за № 32 «Про скорочення чисельності та штату працівників», яким визначено перелік посад та їх кількість, що підлягають скороченню з 17.05.2015 року та порядок і умови скорочення чисельності та штату працівника держаної установи і, яким, зокрема скорочено посаду завідуючої лабораторією-лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветерно-санітарної експертизи на ринку Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини. (т.2 а.с.222-224).

Крім цього, позачергова атестація проводилася на підставі Положення про порядок проведення атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини №321 від 07.09.2009 року.

У відповідності до п.1 зазначеного Положення, атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ ветеринарної медицини проводиться з метою підвищення ефективності діяльності зазначених працівників. У ході атестації оцінюються їх ділові та професійні якості, виконання ними посадових обов'язків, зазначених у професійно-кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах.

Пункт 25 даного Положення передбачає, що рішення про відповідність займаній посаді атестаційна комісія приймає на підставі всебічної оцінки професійного рівня спеціаліста ветеринарної медицини, його ділових якостей, виконання ним посадових обов'язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і досягнутих результатів.

Рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді ОСОБА_2 було прийняте, виходячи лише, з результатів письмового тестування та позитивної характеристики, тобто рішення про невідповідність позивачки займаній посаді було прийняте атестаційною комісією без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання.

Позивачкою доведено належне виконання нею своїх посадових обов'язків і достатній рівень її кваліфікації, що вона має вищу освіту за спеціальністю «Ветеринарія», досвід роботи за фахом 33 роки, у 2009 році, 2012 році пройшла атестацію щодо відповідності займаній посаді на відмінно, в 2014 році пройшла курси післядипломної освіти, позитивно характеризується, дисциплінарних стягнень не має, має безліч похвальних грамот та подяк за останні 10 років роботи.

Крім того, вказаним вище Положенням встановлено, що атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ проводиться один раз на п'ять років, а проведення позачергової атестації ним не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, суд не визнав дійсним рішення атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області з проведення позачергової атестації спеціалістів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та оформлене протоколом від 23 травня 2014 року №1, згідно з яким позивачку було визнано такою, що не відповідає професійно-кваліфікаційному рівню спеціаліста державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Порушення порядку проведення атестації позивачки та недійсність відповідного рішення атестаційної комісії тягне за собою незаконність наказів про звільнення її зпосади завідуючоїлабораторією-лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини виданих на підставі вказаного вище рішення атестаційної комісії.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції погодився із розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його розрахунком, який був наданий в суді першої інстанції позивачкою і становить з 01.07.2014 року по день ухвалення судом рішення за 324 робочих днів - 50 825,88грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував, що при звільненні позивачка зазнала порушення усталених життєвих зв'язків, тривалий час безпідставно була позбавлена можливості займатися своєю професійною справою, не мала заробітку, вимушена була докладати значних додаткових зусиль для налагодження свого життя, поновлення її на роботі, як часткове відшкодуванням моральної шкоди, і визначає його в розмірі 6000 грн.

Вирішуючи позов в частині визнання незаконним скорочення посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринкуРокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та скасування наказу останньої №32 від 17.03.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, суд першої інстанції вважав, що в цій частині в позові необхідно відмовити, оскільки необхідність такого скорочення була доведена в судовому засіданні представниками відповідачів та зумовлена значним скороченням бюджетного фінансування районної державної лікарні ветеринарної медицини і право якої самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, передбачене ст.64 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції виходячи із загальних принципів цивільного та трудового права, при відновленні порушених прав, прийшов до висновку, що вони повинні бути відновлені у повному обсязі відповідно до тих, які існували до порушення.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Виходячи із зазначеної норми, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що, зокрема, через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд може визнати правильним припиненням трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього обов'язків. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами в справі.Позачергова атестація проводилася на підставі Положення про порядок проведення атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини №321 від 07.09.2009 року.

У відповідності до п.1 зазначеного Положення, атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ ветеринарної медицини проводиться з метою підвищення ефективності діяльності зазначених працівників. У ході атестації оцінюються їх ділові та професійні якості, виконання ними посадових обов'язків, зазначених у професійно-кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах. В п.25 даного Положення передбачає, що рішення про відповідність займаній посаді атестаційна комісія приймає на підставі всебічної оцінки професійного рівня спеціаліста ветеринарної медицини, його ділових якостей, виконання ним посадових обов'язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і досягнутих результатів.

Порушення порядку проведення атестації позивачки та недійсність відповідного рішення атестаційної комісії тягне за собою незаконність наказів про звільнення її з посадизавідуючоїлабораторією-лікаря ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини виданих на підставі вказаного вище рішення атестаційної комісії.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського, і міськрайонного суду в трьохмісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. А у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. А у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

У відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частина 3 ст.235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що посилання Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській областіна скасування рішення суду першої інстанції не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Доводи апелянтів в апеляційних скаргах про порушення норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційні скарги Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді