Ухвала суду № 53208436, 05.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5650/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6112/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 05.11.2015

УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копію ухвали апелянт отримала 29 жовтня 2015 року, а 04 листопада 2015 року надала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, та за подання скарги судовий збір не сплачується. Посилалася також на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Просила недоліки апеляційної скарги вважати усунутими.

Із даними твердженнями не можна погодитися, виходячи із наступного.

Закон України «Про судовий збір» не звільняє від сплати судового збору при оскарженні ухвал суду першої інстанції, постановлених за результатами розгляду скарги особи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а отже при їх апеляційному оскарженні справляється судовий збір.

При цьому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає єдиний підхід до формування ставки при поданні фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно із роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В зазначених постановах не йдеться про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги особи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а лише при зверненні із такою скаргою до суду першої інстанції.

Також, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак ОСОБА_2 зверталася до суду не із позовом, при поданні якого позивач звільняється від сплати судового збору (а відтак звільняється від сплати судового збору і від поданні апеляційних скарг), а із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, і не належить до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.