справа № 361/7349/15-ц
провадження № 2/361/3500/15
06.11.2015
УХВАЛА
06 листопада 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1
Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вказаним вимогам у позові не зазначено повного імя позивача.
У позовних вимогах не конкретизовано, які саме правовстановлюючі документи необхідно скасувати, ким, коли та кому вони видані та на підставі чого. У прохальній частині позивач просить суд зобовязати власника земельної ділянки вчинити певні дії, однак, не конкретизовано, яку саме фізичну особу необхідно зобовязати до вчинення дій.
Також предявляючи вимогу про визнання в судовому порядку права позивача оформити земельну технічну документацію та правовстановлюючі документи, у позові не викладено обставин невизнання чи заперечування такого права відповідачами у даній справі, не зазначено доказів таких обставин.
Крім того, у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано розяснення про те, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
До позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.
Оскільки предявлений позов містить декілька самостійних вимог немайнового характеру ( 5 вимог ), то позивачу необхідно доплатити судовий збір за предявлені самостійні вимоги та додати до позову квитанцію про оплату судового збору.
У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.
Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М. Петришин
Судове рішення № 53207753, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 06.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 361/7349/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: