Постанова № 53207664, 30.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10167/15-п

Провадження 3/359/2971/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СК № 789336,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944524 від 3 жовтня 2015 р. вбачається, що 13 вересня 2015 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Головатого, під час руху, будучи не уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. Київський шлях. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.09.2015 р. о 15:00 год. в м. Бориспіль по вул. Головатого він разом зі своєю дружиною їхав додому з похорон. Оскільки він проживає на вул. Толстого, йому необхідно було повернути на вул. Дружби. Доїхавши до перехрестя вулиць, для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Дружби, він увімкнув покажчик лівого повороту, та зупинився, для того, щоб пропустити автомобіль. Так як в цей час з вул. Дружби виїхав чорний автомобіль, який зупинився впритул до пішохідного переходу. Він стояв на своїй полосі, з включеним лівим поворотом, оскільки пропускав вказану машину. В цей момент він побачив, що з вул. Привокзальна на великий швидкості їде автомобіль. Даний автомобіль не збавляючи швидкості свого руху, вдарив його машину, внаслідок чого його відкинуло десь на 70 см. Вказаний автомобіль проїхав ще близько 10-11 м., після чого вже останній зупинився. Мабуть, цей автомобіль допустив з ним зіткнення, оскільки він не знав куди їхати, так як автомобіль, який виїжджав з вул. Дружби перегородив йому дорогу. Після зіткнення водій вказаного автомобіля відразу здав назад і поїхав звідти. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення написано все неправильно і схема ДТП складена невірно. Він разом зі свідками, які перебувала в його автомобілі разом з ним, говорили про це працівнику міліції, однак він не реагував на їхні зауваження. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 вказав, що він правила дорожнього руху не порушував, він стояв на своїй полосі, і це вдарили саме його автомобіль. Крім того, він зазначив, що така ситуація в нього сталася вперше за 54 роки. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення данні на місце ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху

Згідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини автомобіля, який виїжджав з вул. Дружби, оскільки він зупинився впритул до пішохідного переходу, у звязку з чим водій автомобіля НОМЕР_2, не мав можливості продовжити рух, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Однак, як вбачається зі схеми ДТП, на ній зображено лише автомобілі, які були причетні до даної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутній будь-який інший автомобіль. Крім того, дана схема була підписана ОСОБА_1, без зазначення, того, що він з нею не згоден. Таким чином, суддя не може брати до уваги покази ОСОБА_1 в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження даного факту.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній полосі, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП та характер отриманих ними ушкоджень.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944524 від 03.10.2015 р. (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015110100001959 від 14.09.2015 року за фактом ДТП, яке мало місце 13.09.2015 р. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, у зв'язку з відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 30.09.2015 р. (а.с.4-5); копією витягу з кримінального провадження № 12015110100001959 від 14.09.2015 р. (а.с.6); копією схеми ДТП від 13.09.2015 р. (а.с.7); копіями протоколів огляду та затримання транспортного засобу від 13.09.2015 р. (а.с.8, 9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10-11); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.12-13). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній полосі, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СК № 789336, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СК № 789336, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова