Ухвала суду № 53207485, 05.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/214/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6, який в процесі розгляду справи був замінений на належного відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року провадження по справі закрито у зв'язку з тим, що даний спір слід вирішувати у господарському суді.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є такою, яка суперечить нормам процесуального права. Суд прийшов до помилкового висновку, що відносини, що склалися між сторонами підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Апелянт зазначає, що майно, яке є предметом іпотеки є власністю фізичної особи ОСОБА_2, а сам спір, що виник, не пов'язаний із господарською діяльністю останнього. Тому, апелянт вважає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрив провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2007 року ПАТ «АК ПІБ», правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_3 кредит.(а.с.6-9)

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ПАТ «АК ПІБ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 були укладені договори іпотеки № Ф-740 та Ф-741, за якими предметом іпотеки є нежитлова будівля, Готель, що знаходиться по АДРЕСА_1.

У подальшому вказане приміщення було відчужено ОСОБА_6

Як вбачається із договору купівлі- продажу від 04.02.2014 року(а.с.158-160 т.1), який укладений між суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6 та суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 власником нежитлової будівлі, Готелю, що знаходиться по АДРЕСА_1 став саме фізична особа- підприємець ОСОБА_2, діяльність якого згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна(код класифікації видів економічної діяльності 68.20).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тобто, з 04.02.2014 року - з моменту державної реєстрації (а.с.160 т.1), іпотекодавцем за цим договором іпотеки є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який є відповідачем по справі та здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статус суб'єкта господарювання в розумінні ст.1 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Оскільки, позичальник є юридичною особою, а іпотекодавець та відповідач ОСОБА_2 - суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем, відносини щодо виконання кредитного договору та договору іпотеки мають господарсько-правовий характер, тому даний спір повинен вирішуватися господарським судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності на іпотечне майно зареєстровано за ОСОБА_2 як фізичною особою, тому спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства безпідставні, оскільки останній набув права власності на іпотечне майно за договором купівлі-продажу як суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець та являється відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: