Рішення № 53207459, 03.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/2178/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі по цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання погодженими меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, враховуючи фактичне користування ділянкою та відповідно до розміру частки у будинку; визнати погодженими межі земельної ділянки, згідно варіанту експертизи обраного судом; зобов'язати Черняхівську селищну раду розглянути питання щодо передачі їй у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою без погодження із землекористувачами, згідно варіанту експертизи, визначеного судом. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що становить квартиру № 1. За будинком закріплена земельна ділянка, яка надана у користування всім мешканцям будинку. Разом з тим, вона не може вирішити питання про приватизацію земельної ділянки, що відноситься до її квартири, через неприязні відносини з відповідачами ОСОБА_4.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що площа квартири № 1 становить 68,38 кв.м., розмір частки у будинку - 25,66%, площа квартири № 3 - 67,77 кв.м., розмір частки - 25,44 %, площа квартири № 2 - 65,21 кв.м., розмір частки - 24,47%, площа квартири № 4 - 65,09 кв.м., розмір частки - 24,43% (а.с. 161 том 1). У зв'язку з цим, вона просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників у будинковолодінні АДРЕСА_1.

У зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_12, до участі у справі притягнуто ОСОБА_11 (а.с. 62 том 1).

Ухвалою Черняхівського районного суду від 06.10.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 148 том 1). Крім того, ухвалою суду від 24.11.2014 року до справи залучено в якості співпозивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості співвідповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 169 том 1).

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року позов задоволено частково. Розділено земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 між її користувачами та співвласниками будинку відповідно до третього варіанту розподілу, додатку №4 висновку судово-земельної технічної експертизи № 268/15 від 20.02.2015 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30.04.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат. Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 36 коп. судового збору з кожного. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині розділу земельної ділянки та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом земельно-технічної експертизи (додаток № 2) від 20.02.2015 року № 268/15.

В іншій частині рішення ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЗК УРСР (в редакції закону станом на день виникнення правовідносин) громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом.

Як вбачається зі змісту п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею.

Встановлено, що рішенням виконкому Черняхівської селищної Ради народних депутатів від 19.01.1990 року № 7 виділено Черняхівському сирзаводу земельну ділянку під будівництво 4-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1, площею 0,14 га (а.с. 20 том 1). З будівельного паспорту вбачається, що забудовником вищевказаного 4-х квартирного будинку АДРЕСА_1 був Черняхівський сирзавод (а.с. 19-26 том 1).

Згідно з інвентаризаційною справою № 3164 на вищевказаний будинок (а.с. 81-105 том 1), квартира:

- № 1 площею 68,38 кв.м. була передана у власність ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 28.12.1993 року (а.с. 87 том 1). ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після нього прийняла ОСОБА_1 (а.с. 97 том 1);

- № 2 площею 65,21 кв.м. передана у власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 28.12.1993 року (а.с. 84 том 1);

- № 3 площею 67,77 кв.м. передана у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 28.12.1993 року (а.с. 90, 166 том 1);

- № 4 площею 65,09 кв.м. передана у власність ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 28.12.1993 року (а.с. 93 том 1). ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 58 том 1).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони фактично використовують земельну ділянку площею 0,1660 га, хоча за будинком закріплено ділянку площею 0,14 га.

20.02.2015 року по справі проведено судову земельно-технічну експертизу. З її висновку № 268/15 вбачається, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за жилим будинком по АДРЕСА_1, експертом взято до уваги фактичну загальну площу ділянки - 0,1660 га., (а.с. 190-215 том 1), хоча рішенням виконкому Черняхівської селищної ради від 19.01.1990 року було виділено земельну ділянку площею тільки 0,14 га (а.с. 20 том 1).

Крім того, під час апеляційного розгляду рішенням Черняхівської селищної ради від 09.09.2015 року надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,02 га в смт Черняхів для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, на підставі акта постійної комісії селищної ради з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища по обміру та встановлення меж присадибної земельної ділянки від 28.11.2013 року (а.с. 203 том 2).

Також, з листа селищної ради від 21.09.2015 року № 617 вбачається, що між вулицями Миру та Перемоги в смт Черняхів проходить водовідвідна канава, яка частково на половину ділянки зі сторони сусідів по будинку прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 221 том 2).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник селищної ради пояснив, що водовідвідна канава частково проходить по земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін та займає площу 0, 006 га. Вказана ділянка не може бути виділена сторонам у користування. Крім того, жодна із сторін на даний час не вчинила будь-яких дій щодо виготовлення проекту із землеустрою, відповідно до рішення селищної ради від 09.09.2015 року, а тому за будинком рахується ділянка площею тільки 0,14 га.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний експертний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути покладений в основу для встановлення порядку користування земельною ділянкою. У зв'язку з цим, 29.09.2015 року судом було частково задоволено клопотання ОСОБА_1, та призначено повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

Проте, в подальшому ОСОБА_1 відмовилась від проведення повторної експертизи та її оплати, зазначивши, що її влаштовує рішення суду першої інстанції. Від інших учасників процесу клопотань про призначення повторної земельно-технічної експертизи не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки по справі не проведено земельно-технічну експертизу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,14 га, що закріплена за будинком АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити такий порядок. Відтак, рішення суду в частині задоволення позову про встановлення порядку користування земельної ділянки і стягнення судового збору підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог. Крім того, підлягає скасуванню і додаткове рішення в частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_1, оскільки воно є невід'ємною частиною основного рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року в частині задоволення позову про встановлення порядку користування земельної ділянки і стягнення судового збору, та додаткове рішення Черняхівського районного суду від 30 квітня 2015 року про стягнення судового збору, скасувати, ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді