Ухвала суду № 53207412, 04.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 19.04.2013 року в сумі 12782 гривні 62 копійки. Зазначав, що 19.04.2013р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.81835.004. Згідно договору відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень на рахунок НОМЕР_1, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних, крім пільгового періоду. Кредит надавався на підставі анкети-договору позичальника з лімітом на споживчі цілі. 30.04.2013р. між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ICKGMCUI.81835.004 від 19.04.2013 р., згідно якої банком було збільшено кредитний ліміт позичальника до 96000,00 гривень. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 20.05.2015 року відповідачка має перед банком заборгованість в сумі 12782 гривні 62 копійки.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку за кредитним договором № ICKGMCUI.81835.004 від 19.04.2013р. в розмірі 12782,62грн. та 243,60грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення процесуального права. Зазначає, що жодних із доводів відповідача стосовно відстрочити або розстрочки кредитної заборгованості в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем судом не було враховано.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 19.04.2013р. Банк і ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ICKGMCUI.81835.004, за яким відповідачці було встановлено кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 2000,00грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг, зі сплатою 36,00% річних за користування кредитом (крім пільгового періоду).

19.04.2013р. сторони уклали додаткову угоду №1, згідно якої банком було збільшено кредитний ліміт позичальника до 96000,00 гривень. Згода відповідачки на отримання кредиту та на умови кредитного договору підтверджується її підписом у вказаних вище документах. Станом на 20.05.2015р. заборгованість складає 12782,62грн. Її розмір відповідачка не оспорює.

19.02.2015р. за вих. № 2607 відповідачка отримала від Банку письмову вимогу про сплату заборгованості, проте борг не погасила.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014р. № 743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР.

Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Дані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами (а.с.4-30).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

Банківський договір недійсним не визнано. Відповідачка укладену із Банком угоду не оскаржує, із зустрічним позовом не зверталась.

Отже, вимога банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є правомірною.

За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив вимоги Банку, які знайшли своє підтвердження. Рішення суду ґрунтується на наданих сторонами доказах.

Заяву про зменшення штрафних санкцій ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_2 не подавала.

Підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції дав відповіді на всі доводи позивачів, не порушивши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Питання про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення вирішується в порядку, передбаченому ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: