Ухвала суду № 53206980, 02.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11177/15-к

1-кс/296/3433/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., при секретарі Світко Т.І. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12015060170000154 від 07.02.2015 року про звернення застави в дохід Держави, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 з клопотанням про звернення в дохід Держави грошові кошти у вигляді застави в сумі 97440грн., які були внесені за підозрюваного ОСОБА_2 заставодавцем ОСОБА_3

Клопотання щодо звернення стягнення на предмет застави прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 12.02.2015 року затримано в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, і на підставі зібраних доказів наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 250 000 грн. Цією ж ухвалою на підозрюваного у разі внесення застави покладено обовязки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Крім того, судом розяснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обовязків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

При цьому, в ухвалі було визначено 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 08.04.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов'язання залишено без задоволення, проте визначену останньому заставу у розмірі 250 000 грн. зменшено до 97 440 грн., у разі внесення застави зобовязано ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обовязки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_2 15.05.2015 року звільнено з-під варти у звязку з внесенням заставодавцем ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області реєстраційний рахунок - 37317006001562) застави у розмірі 97 440,00 грн.

В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку власноручно вказав у заяві слідчому по провадженню.

Крім того, 15.05.2015 року направлено повідомлення захиснику ОСОБА_4 з розясненнями покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків на підставі ухвали слідчого судді у разі внесення застави.

Незважаючи на покладені судом обовязки, зокрема здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, ОСОБА_2 лише 21.05.2015 звернувся до органу досудового розслідування та видав паспорт Республіки Молдова для виїзду за кордон.

Більш того, під час виїзду оперативними працівниками УКР УМВС України в області 15.06.2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул. О. Довбуша, 4, з метою перевірки виконання покладених на нього обовязків запобіжним заходом та вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, підозрюваного не виявлено.

У свою чергу, допитаний з даного приводу заставодавець ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що за вказаною адресою проживає все життя, однак ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачила.

Крім того, 06.07.2015 року під час повторного виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 з метою вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, останнього за вказаною адресою не виявлено. Проживаючий за вказаною адресою заставодавець ОСОБА_3 також відсутній.

У подальшому 15.07.2015 року під час чергового повторного виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, з метою вручення повісток про виклик для проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій, підозрюваного за вказаною адресою не виявлено. Заставодавець ОСОБА_3 відмовився повідомляти місцезнаходження ОСОБА_2 та для допиту згідно отриманої повістки 15.07.2015 року не прибув.

Допитана ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 є її сином та останні 10 років з нею не проживає. ОСОБА_2 їй не відомий та за вказаною адресою ніколи не проживав. ОСОБА_6 розповів їй, що його просили внести кошти в якості застави, у нього вказаних коштів не було.

Таким чином, підозрюваним не виконувались обовязки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 14.02.2015 року та 14.05.2015 року . Зокрема не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За погодженням з Генеральною прокуратурою України, на підставі зібраних матеріалів слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 22.07.2015 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, у складі організованої групи, однак вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 не вручено у звязку з його неявкою до слідчого, місцезнаходження підозрюваного не відомо, за місцем свого проживання відсутній.

Так, 23.07.2015 року та 24.07.2015 року повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_2 надіслані поштою рекомендованим листом за його місцем проживання. Проте останній, будучи належним чином повідомлений, до слідчого не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вказані обставини вказують на ухилення від виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

У звязку з цим, підозрюваного ОСОБА_2 23.07.2015 року оголошено у розшук. В той же день строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на 6 місяців з дня її винесення.

Проте, питання про звернення застави в дохід держави до цього часу в судовому засіданні не вирішувалося.

На думку прокурора, викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від органу досудового слідства, порушив обмеження, накладені на нього судом та взяті ним на себе зобовязання по дотриманню вимог закону та ухвали суду. Тому, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, є усі підстави для звернення в дохід Держави сплаченої за нього застави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

При розгляді справи в судовому засіданні прокурор Романенко Д.М. клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечила в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 127-131).

В дане судове засідання прокурор та захисник не з'явилися, подали зави про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 140, 141).

Заставодавець ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з'явився, хоча про судове засідання повідомлений належним чином. В заяві від 13.10.15р. повідомляє про неможливість прибуття до суду та про проведення судового засідання у його відсутність (а.с. 118).

Підозрюваний у судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся за вказаною ним адресою місця проживання. Будь-яких письмових заперечень про розгляд клопотання без участі підозрюваного та заставодавця не надходило.

Оскільки, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання, у відповідності до норм ч. 9 ст. 182, ст. 186 КПК України, питання звернення застави в дохід держави може бути вирішено за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвал слідчих суддів від 14.02.2015р. та від 14.05.2015р. підозрюваному ОСОБА_2 було обрано та, відповідно, залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави. При цьому було визначено, що у разі внесення застави ОСОБА_2 зобов'язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обовязки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Також було визначено 2-х місячний терміні дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення (а.с. 28-38).

15.05.2015 року ОСОБА_2 було звільнено з-під варти у звязку з внесенням заставодавцем ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області застави у розмірі 97 440,00 грн.

В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку власноручно вказав у заяві слідчому по провадженню (а.с. 42).

Отже, двомісячний строк виконання покладених обов'язків почав свій перебіг з 15.05.2015р.

Проте, після під час виїзду оперативними працівниками УКР УМВС України в області 15.06.2015р., 06.07.2015р. та 15.07.2015р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул. О. Довбуша, 4, з метою перевірки виконання покладених на нього обовязків запобіжним заходом та вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, підозрюваного не виявлено, проживаючий за вказаною адресою заставодавець ОСОБА_3 також був відсутній, про що було складено відповідні рапорти (а.с. 76, 86, 87, 89).

З даного приводу 15.06.15р. та 15.07.15р. була допитана ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що за вказаною адресою проживає все життя. ОСОБА_3 є її сином та останні 10 років з нею не проживає. ОСОБА_2 їй не відомий та за вказаною адресою ніколи не проживав. андрющенко В.О. розповів їй, що його просили внести кошти в якості застави, у нього вказаних коштів не було, однак ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачила (а.с. 77,78, 90-92).

У свою чергу, допитаний 13.10.15р. в якості свідка заставодавець ОСОБА_3 вказав, що його знайомий попросив внести заставу за ОСОБА_2, надавши відповідну суму. За адресою м.Київ, вул. О. Довбуша, 4 ОСОБА_2 ніколи не проживав, проживала лише матір заставодавця. Де проживає підозрюваний йому не відомо. Щодо звернення застави в дохід держави не заперечує (а.с. 120-121).

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та у порядку, передбачених цією главою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено обставини невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обовязків зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти про зміну місця свого проживання, саме протягом строку дії таких зобов'язань. Тому є усі підстави для звернення сплаченої за підозрюваного ОСОБА_2 заставодавцем ОСОБА_3 застави у сумі 97 440 гривень в дохід Держави та зарахування їх до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя не буре до уваги заперечення захисника, щодо не виклику підозрюваного слідчим під час дії обов'язків, оскільки ОСОБА_2 не проживав за вказаною ним адресою. Також, не беруться до уваги посилання на не роз'яснення заставодавцю його обов'язків з забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки КПК України не передбачена такої підстави для відмови в задоволення клопотання, при цьому підставою для звернення застави в дохід держави в даному випадку є невиконання обов'язків підозрюваним, а не заставодавцем.

Щодо посилань захисника на неможливість задоволення клопотання у зв'язку із закінченням дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зазначає, що виходячи з положень глави 18 Розділу ІІ КПК України, закінчення строку, на який було покладено на підозрюваного виконання обов'язків передбачених абзацом 2 частини 5 статті 194 КПК України, не тягне за собою припинення самого запобіжного заходу у вигляді застави або дії ухвали. Положення ст. 203 КПК України, які передбачають припинення дії ухвали після закінчення строку її дії застосовуються до ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає інший запобіжний захід, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2015р. задоволено клопотання слідчого про затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане одночасно з клопотання про затримання та не розглянуте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 182, 183, 194, 309, 310, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про звернення в дохід Держави грошових коштів у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Звернути в дохід Держави, шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України з розрахункового рахунку №37317006001562, одержувач ТУ ДСА в Житомирській області, ОКПО 26278626, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору, грошові кошти у сумі 97440грн., внесені 15 травня 2015 року ОСОБА_3 як застава за звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Й. Адамович