Ухвала суду № 53206681, 06.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4410/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агєєва Є.О. Провадження № 22-ц/773/1663/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17416 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00049974 від 06 липня 2011 року та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

16 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржив зазначене рішення суду в частині відмови в позові, а також подав заву про відстрочення сплати судового збору, зіславшись на важке фінансове становище установи ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання позивач через свого представника Куца А.П. надіслав клопотання, у якому підтримує подану заяву про відстрочення сплати судового збору та просить провести розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, а також ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, викладена у новій редакції. Відповідно до внесених змін уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. А з огляду на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, банк не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Наведені позивачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст.82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом процесуального рішення за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого, відстрочення сплати судового збору в даному випадку не стане дотриманням такого балансу з огляду на неможливість сплати судового збору банком і після проведеної процедури ліквідації.

Крім того, судовий збір у розмірі 345 грн. 86 коп., який необхідно сплатити ПАТ «ВіЕйБі Банк» за подання апеляційної скарги на рішення в оскаржуваній частині не є непосильною сумою для фінансової установи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні заяви банку слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді