Постанова № 53206210, 03.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 918/916/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Заїка А. М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.15 р. у справі № 918/916/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення заборгованості в сумі 456 374 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі №918/916/15 (суддя Марач В.В.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 р. у справі №918/916/15 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі №918/916/15 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі №918/916/15 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 р. у справі №918/916/15.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

03.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. без змін.

У судовому засіданні представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.15 р. у справі №918/916/15 є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 р. у справі №918/916/15.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД" Заїка А.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу від 30.10.15 р., та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.15 р. у справі №918/916/15 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 року № 918/916/15 стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" 268 097 грн. 71 коп. заборгованості; 72 548 грн. 81 коп. інфляційних, 24 908 грн. 76 коп. - 25% річних, 57 433 грн. 61 коп. пені та 8 459 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області було видано наказ від 14.09.2015 року № 918/916/15.

25.09.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від відповідача надійшла заява від 23.09.2015р. №б/н, у якій останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 року у справі № 918/916/15 року, затвердивши такий графік виконання рішення: з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року тридцять шість платежів по 11 984, 67 грн. щомісячно.

Заява мотивована тим, що знизилася ділова активність СПД. В результаті доходи відповідача знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, ПММ, транспортні послуги, витрат на найом робочої сили, охорону, воду, тепло, комунальні послуги, підвищення ставок на кредити комерційних банків тощо. Обсяг товарообігу підприємств роздрібної торгівлі у січні-червні поточного 2015 року порівняно з минулим роком скоротився більш ніж на чверть - на 25,1%, до 221,138 млрд. грн. Роздрібний товарооборот підприємств роздрібної торгівлі України у червні 2015 року порівняно з червнем 2014 року скоротився у порівняних цінах на 24%, до 38,721 млрд. грн., тоді як в травні зниження склало 25,8%, у квітні - 29,6%, березні - 31,3%. Інфляція в державі за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 становила 103,1%, 105,3 %,110,8%,114,0%, 102,2 %. 100,4 %. Власного нерухомого майна на яке можна звернути стягнення та поточного рахунку в банку у відповідача не має.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі №918/916/15 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 р. у справі №918/916/15 відмовлено.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 р. у справі №918/916/15 на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, при винесені ухвали про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Однак наведені заявником обставини для розстрочки виконання рішення не є винятковими і впливають не тільки на господарську діяльність відповідача (боржника), а і на господарську діяльність позивача (стягувача).

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримувала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД" м'ясні вироби з обмеженим терміном зберігання, за які не в повній мірі розрахувалася.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, здійснила подальшу реалізацію зазначених виробів, оскільки підприємець не повернув товар позивачу за закінченням терміну зберігання, а відтак відповідач отримав кошти за реалізовані вироби, однак Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД" їх не сплатив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із тим, що зазначена обставина свідчить про небажання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 якнайшвидше розрахуватися з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО - ФУД".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони неодноразово вели переговори про реструктуризацію боргу, про що складалися відповідні протоколи. Однак, з боку відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій для виконання тих умов, які були узгоджені під час переговорів.

Таким чином, з огляду та дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, апеляційний суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та виняткових випадків для розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 року у справі № 918/916/15.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга відповідача залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі № 918/916/15 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. у справі №918/916/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.