Постанова № 53206174, 05.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Справа № 915/133/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

-ОСОБА_1 довіреність № 01/53-346 від 17.02.15р.

-ОСОБА_2 довіреність № 01/53-443 від 20.02.15р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 36/21-Д від 02.04.13р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року

по справі № 915/133/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"

про стягнення 2 074 884,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.02.15 р. Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" (далі по тексту Суднобудівний завод) про стягнення заборгованості в розмірі 2074 884,52 грн. з якої: 1 536 638,63 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 154230,04 грн. пені за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію, 26973,13 грн. 3% річних, 298 701,77 грн. інфляційних втрат, 40262,47 грн. заборгованість за надання послуг з перетікання реактивної електроенергії, 5315,64 грн. пені за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електроенергії, 874,02 грн. 3% річних, 11888,83 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.15 р. (суддя Семенчук Н.О.) позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 536 638,63 грн. - боргу за активну електричну енергію, 40262,47 грн. - заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричну енергії, 154 230 ,04 грн. пені за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію, 26 973,13 грн. 3% річних за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію, 298701,77 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію, 5315,64 грн. пені за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електроенергії, 874,02 грн. 3% річних за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електроенергії, 11888,83 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електроенергії та 41497,70 грн. судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт споживання відповідачем активної електричної енергії вартістю 1 536 638,63 грн. та отримання послуг з перетікання реактивної електричної енергії вартістю 40262,47 грн. у листопаді-грудні 2014 року та прострочення оплати за спожиту електричну енергію у травні 2014 р. грудні 2014 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Суднобудівний завод через господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, зменшивши пеню до 114233,23 грн., 3% річних до 12503,64 грн., інфляційні втрати до 83551,15 грн. та стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Суднобудівний завод посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого судового рішення не звернув увагу на те, що позивач неправильно розрахував пені, 3% річних, інфляційні втрати, оскільки вони не збігаються із розрахунками бухгалтерії заводу. При цьому розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, наданий скаржником, зроблено за прострочення оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії лише за листопад, грудень 2014 р., в той час як позивачем згідно позовної заяви та доданого до неї розрахунку, здійснював нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії за травень-грудень 2014 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

30.07.2013 року між ПАТ Миколаївобленерго та Державним підприємством "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" було укладено договір № 44/15 про постачання електричної енергії (Далі Договір ) у відповідності до умов якого позивач продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6084,6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точках підключення становить 12 736 кВт (п.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобовязаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії згідно з умовами цього додатків № 10 Порядок розрахунків та № 4 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії. Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п. 1 додатку № 10 до Договору Порядок розрахунків, - розрахунковим вважається період з 31 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Закінченням розрахункового періоду вважається місяць, у якому споживач зобовязаний надати постачальнику дані про спожиту електричну енергію. Назва розрахункового періоду співпадає з назвою місяця, у якому цей період закінчується. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку обєктів споживача і точок комерційного обліку фіксуються споживачем на звітну дату кожного місяця та оформлюються Актом про використану електричну енергію по наведеному у Додатку № 4 зразку у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

Відповідно до п. 2 Додатку № 10 до Договору, споживач протягом розрахункового періоду здійснює 4 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях:

- до 7 числа поточного місяця 25% заявленого обсягу споживання

електроенергії;

- до 14 числа поточного місяця 25% заявленого обсягу споживання

електроенергії;

- до 21 числа поточного місяця 25% заявленого обсягу споживання

електроенергії;

- до 28 числа поточного місяця 25% заявленого обсягу споживання

електроенергії.

У випадку співпадання дати сплати з вихідним чи святковим днями, споживач здійснює оплату у найближчий робочий день, що передує вихідному чи святковому дню. До 25 числа споживач здійснює плановий платіж за перетікання реактивної електроенергії який дорівнює вартості фактичного перетікання реактивної електроенергії попереднього розрахункового періоду на розрахунковий, вказаний у рахунку.

Якщо фактичне споживання електричної енергії (перетікання реактивної електроенергії) виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактичної спожитої електроенергії (перетікання реактивної електроенергії) має бути сплачено протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію (перетікання реактивної електроенергії).

Пунктом 3 додатку № 10 до Договору визначено, - споживач, який має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання, здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платежів за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу.

Абзацом 6 п. 1 Додаткової угоди № 46/8 від 03.12.2013 року до Договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється платником протягом 5-ти операційних днів з дня виписки рахунків постачальником, які платник зобовязаний отримати 31 числа (або в інший останній день) кожного місяця.

У відповідності до п. 6.11 Правил користування електричною енергією затверджених Постанова НКРЕ № 28 від 31.07.1996, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Рахунок на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок), та рахунок на оплату заявленого обсягу споживання електричної енергії на найближчий наступний розрахунковий або плановий період (авансовий платіж або попередня оплата) у разі, коли договором про постачання електричної енергії передбачено виставлення рахунків на авансовий платіж або попередню оплату, надаються постачальником електричної енергії одночасно у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії. У таких рахунках обов'язково зазначається кінцева дата їх оплати згідно з договором про постачання електричної енергії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ПАТ «Миколаївобленерго» на виконання зобовязань за Договором протягом листопада 2014 року, грудня 2014 року поставив відповідачеві електричну енергію на загальну суму 1 586 638,63 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується актами про прийняття передавання товарної продукції за листопад 2014 року, грудень 2014 року (т.1 а.с. 89, 96).

Позивачем були направлені відповідачу рахунки № 46/8/11/1 від 30.11.2014 (т.1 а.с.87), № 46/8/12/1 ( т.1 а.с.93) для оплати вартості поставленої відповідачеві електричної енергії, вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується підписами уповноважених осіб на вказаних рахунках.

Позивачем у листопаді 2014 року та грудні 2014 року були надані відповідачеві послуги з перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 40262,47 грн., що підтверджується актами про прийняття передавання товарної продукції за листопад 2014 року, грудень 2014 року (т.1 а.с. 90, 95). Для оплати вартості вказаних послуг позивачем були надані відповідачу рахунки № 46/8/11/1 від 30.11.2014 року (т.1 а.с. 88), № 46/8/12/1 (т.1 а.с.94) вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на корінцях вказаних рахунків.

Відповідач вимоги Договору та додатків до нього в частині оплати вартості отриманої від позивача у період листопад 2014 року, грудень 2014 року активної електричної енергії виконав частково перерахувавши на рахунок позивача 50 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Суднобудівного заводу за поставлену активну електричну енергію за період листопад 2014 року, грудень 2014 року становить 1536638,63 грн.(1 586 638,63 грн. 50 000,00 грн. = 1536638,63 грн.).

Відповідач вимоги Договору та додатків до нього в частині оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії за період листопад 2014 року, грудень 2014 року в сумі 40262,47 грн. не виконав.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, підписаним обома сторонами (т.1 а.с.163), заборгованість відповідача склала:

- за активну електроенергію - 1 536 638,63 грн. ;

- за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію: пеня 154 230,04 грн.; 3% річних 26973,13 грн.; інфляційні втрати 298 701,77 грн.

- за перетікання реактивної електричної енергії 40 262,47 грн.;

- за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електричної енергії: пеня 5 315,64 грн.; 3% річних 874,02 грн.; інфляційні втрати 11 888,83 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за отриману відповідачем активну електричну енергію у період листопад 2014 року, грудень 2014 року в сумі 1536638,63 грн. та позовні вимоги щодо стягнення вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у період листопад 2014 року, грудень 2014 року в сумі 40262,47 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 2.3.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 10 Порядок розрахунків, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

У відповідності до п. 7 Додатку № 10 до Договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Додатком платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума боргу за спожиту електроенергію та перетікання реактивної електроенергії повинна бути сплачена споживачем з урахуванням індексу інфляції.

В звязку із вищенаведеним та несвоєчасною оплатою вартості отриманої від відповідача активної електричної енергії позивач згідно наданого розрахунку зробленого на підставі п. 4.2.1 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню нараховану по рахункам з травня 2014 року по січень 2015 року на загальну суму 154 230,04 грн. за період з 22.11.2014 по 31.01.2015, та послуг з перетікання реактивної електричної енергії позивач згідно наданого розрахунку зробленого на підставі п. 4.2.1 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню нараховану по рахункам з травня 2014 року по січень 2015 року на загальну суму 5315,64 грн. за період з 22.11.2014 по 31.01.2015, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Закону та Договору (т.1 а.с. 123-129), суд 1 інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення вказаних позовних вимог.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

У наслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості отриманої активної електричної енергії за період з 22.11.2014 по 31.01.2015 по рахункам з лютого 2014 року по січень 2015 року позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України був зроблений розрахунок 3% річних, згідно якого розмір 3% річних які позивач просить суд стягнути з відповідача складає 26 973,13 грн. розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону, а тому ці позовні вимоги правомірно задоволені судом 1 інстанції.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії за період з 22.11.2014 року по 31.01.2015 року по рахункам з лютого 2014 року по січень 2015 року позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України був зроблений розрахунок 3% річних, згідно якого розмір 3% річних, які позивач просить суд стягнути з відповідача складає 874,02 грн.

Згідно наданого до суду 1 інстанції розрахунку позовних вимог (т.1 а.с. 22 24), внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості отриманої активної електричної енергії позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 298701,77 грн. за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, які нараховані по рахункам з лютого 2014 року по листопад 2014 року, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону, а тому судом 1 інстанції також правомірно задоволені.

У звязку із несвоєчасною оплатою відповідачем вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 11888,83 грн. за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, які нараховані по рахункам з лютого 2014 року по листопад 2014 року, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону, тому обґрунтовано задоволені судом 1 інстанції.

Доводи скаржника про те, що позивач неправильно розрахував пені, 3% річних, інфляційні втрати за прострочення оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки розрахунок відповідача зроблений лише за прострочення оплати за листопад, грудень 2014 р., в той час як позивачем згідно позовної заяви та доданого до неї розрахунку, здійснював нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії за травень-грудень 2014 р. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача посилався лише на неправильність розрахунку позивача, але в чому конкретно полягає неправильність розрахунку не пояснив.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Суднобудівного заводу підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.15 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.11.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.