Постанова № 53206086, 05.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2015 справа №905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 При секретарі Поляковій А.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: за участю: за участю ДВС:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю Прокурора Булулуков О.О., за посвідчення (прокуратура Харківської області) не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецькна ухвалу господарського суду Запорізької області від14.09.2015р.у справі№ 905/70/13-г (суддя Дроздова С.С.)за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецькпростягнення грошових коштівза участю1. прокуратури міста Донецька 2.Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015р. Товариство з обмеженою діяльністю «ІСТЄК» м. Донецьк звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою, в якій просили:

1.Визнати дії головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконним.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 від 17.07.2015р., підписану головним державним виконавцем ВДВС ДРУЮ у місті Києві ОСОБА_6, скасувати

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києва винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. у задоволені скарги було відмовлено з посиланням на її необґрунтованість.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «ІСТЄК» м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята без врахування усіх обставин справи, зокрема посилається, що його офіс не знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Вишняківська, 9, оф.141, а розташований у м. Донецьку в зоні проведення АТО, у звязку з чим, за зазначеною адресою здійснюється лише отримання поштової кореспонденції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/70/13-г.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за усним клопотанням позивача по справі для надання документів, які підтверджують обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача проти її задоволення заперечував, вважаючи, що державний виконавець при відкриті виконавчого провадження не повинен перевіряти обставини, викладені у їх заяві. Крім того, надав документи, які підтверджують здійснення виконавчого провадження, а отже основна мета виконання судового рішення досягнута.

Прокурор повністю підтримав позицію позивача по справі.

Представник органів ДВС в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, що зявилися в судове засідання, та прокурора судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Запорізької області 06.04.2015р. видано наказ про примусове виконання судового рішення по справі № 905/70/13-г. В тексті наказу зазначено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (83028, м.Донецьк, вул. Майська, 66, ідентифікаційний код 32510349) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (010032. м. Київ, вул. Симона Петлюри,27, ідентифікаційний код 21515381) штраф у розмірі 558 047 грн. 95 коп. судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі 11 734 грн. 48 коп. Наказ дійсний для предявлення до виконання до 23 червня 2015р.

15.05.2015р. Державне підприємство «Енергоринок» звертається до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. №905/70/13-г про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. за № 905/70/13-г про стягнення з ТОВ «ІСТЄК» на користь Державного підприємства «Енергоринок» загальної суми боргу 580 943,38 грн. та відкриття виконавчого провадження. В тексті заяви позивач послався, що у наказі зазначено юридичну адресу боржника м. Донецьк, вул. Майська,66, фактично ж його адреса 02140 м. Київ, вул. Вішняківська, 9 офіс 141, те. 531-12-00.

До заяви було надано: оригінал наказу господарського суду, завірена копія розпорядження КМУ від 12.03.2014р. № 154-р про призначення ОСОБА_7 директором ДП «Енергоринок» та завірена копія наказу ДП «Енергоринок» про виконання обовязків від 20.03.2014 р. № 30-к

17.07.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 905/70/13-г виданий господарським судом Запорізької області 06.04.2015р. про стягнення заборгованості у розмірі 580 943,38 грн. боржник ТОВ «ІСТЄК», адреса 02140 м. Київ вул. Вішняківська,9 оф.141, код ЄДРПОУ 32510349 , стягував ДП «Енергоринок», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,27

17.08.2015р. Товариство з обмеженою діяльністю «ІСТЄК», м. Донецьк звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою, в якій просили:

1.Визнати дії головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконним.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 від 17.07.2015 р. підписану головним державним виконавцем ВДВС ДРУЮ у місті Києві ОСОБА_6 скасувати

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києва винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у задоволені скарги було відмовлено з посиланням на її необґрунтованість.

Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до приписів ст.93 ЦК України, місцезнаходження особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і обліку.

Згідно приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 з подальшими змінами та доповненнями, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення до виконання

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, звертаючись до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. щодо стягнення з ТОВ «ІСТЕК» на користь Державного підприємства «Енергоринок» загальну суму боргу 580 943,38 грн. та відкриття виконавчого провадження зазначив, що юридична адресу боржника, яка зазначена в наказі 83028 м. Донецьк, вул. Майська,66, фактична його адреса 02140 м Київ вул. Вішняківська,9 офіс 141.

В даному випадку, державний виконавець не з»ясував, в порушення п.3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999р. № 74/5, належне місце виконання рішення та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015р. ВП № 48169283.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичної особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Приписи ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не містить такого поняття, як «фактична адреса» або «поштова адреса» боржника .

Матеріали справи також не містять доказів, що за адресою: 02140, м Київ вул. Вішняківська, 9, офіс 141, знаходиться постійнодіючий орган боржника або розташований обєкт нерухомості, що належить боржнику.

Посилання позивача, що основною метою судового рішення є його виконання, що в даному випадку і здійснюється виконавчої службою не звільняє виконавчу службу від дотримання вимог при відкриття та в подальшому здійснення виконавчого провадження відповідно до приписів ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання сторін та виконавчої служби, що відповідачем за вказаною адресою отримується поштова кореспонденція, ще не є беззаперечним доказом, знаходження постійно діючого органу боржника. Оскільки адресою для листування може бути зазначена і абонентська скринька.

Згідно даних Єдиного державного реєстру відповідач не змінював своє місце реєстрації.

Крім того, стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія також бере до уваги, що відповідна державна виконавча служба знаходиться на території яка підконтрольна Україні, а тому позивач не був позбавлений права звернутися з відповідною заявою на примусове виконання рішення по справі саме до цієї виконавчої служби.

Згідно приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, на думку судової колегії, місцевий господарський суд не повне зясував усі обставини справи, що є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та скарга на дії виконавчої служби підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №48169283 - задовольнити.

Визнати дії головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконним.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 від 17.07.2015 р. підписану головним державним виконавцем ВДВС ДРУЮ у місті Києві ОСОБА_6 визнати недійсною.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києва винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.прокур.Харків.обл.

1. ДВС

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС