Постанова № 53206064, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Справа № 904/10031/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач )

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Красько І.З. - представник ( довіреність № б/н від 27.12.2013 р.)

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Кравцов О.В. - представник ( довіреність № 594 від 15.10.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. у справі

за позовом Steel eurotrade corporation limited,

London, Great Britain

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року господарського суду Дніпропетровської області звернулося STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED з позовом до ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про стягнення грошових коштів в розмірі 6 702 225 доларів США як 100 % передоплати за контрактом на поставку товару № SET/WP-01 від 03.04.2013 р., яку Відповідачем-покупцем не було перераховано на банківський рахунок Позивача, як постачальника сталі оцинкованої, у визначений контрактом строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р., з врахуванням ухвал про виправлення описок від 13.01.2014 р., ( суддя Манько Г. В. ) позов задоволено, стягнено з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 6 702 255 доларів США, стягнено з Відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позову в розмірі 68 820 грн. Судове рішення обґрунтоване встановленням обставин неналежного виконання Відповідачем зобов'язання перед Позивачем щодо своєчасної передоплати за товар ( сталь оцинковану ) грошових коштів на суму 6 702 225 доларів США, що відповідає розміру заявлених позовних вимог ( а. с. 49 - 51, 55, 56 ).

19.02.2015 р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ( далі - скаржник ), яке не брало участі у даній справі, однак, вважаючи, що у зв'язку із прийняттям зазначеного рішення місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки як конкурсного кредитора у справі № 904/10044/13 про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" ( Відповідач у даній справі ) з грошовими вимогами на суму 34 884 827,08 грн., оскільки задоволення кредиторських вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на суму 57 325 727,46 грн., заявлених у справу про банкрутство Відповідача, що ґрунтуються на оскаржуваному рішенні суду про стягнення з Відповідача передоплати за контрактом на поставку товару № SET/WP-01 від 03.04.2013 р., який було визнано недійсним в межах справи про банкрутство № 904/10044/13 ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2014 р. (залишена без змін касаційним судом), призведе до зменшення обсягу кредиторських вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро", які можуть бути задоволені за наслідками здійснення ліквідаційної процедури підприємства-відповідача в порядку черговості, визначеної положеннями ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р., чинній з 19.01.2013 р. ) (далі - Закон про банкрутство), звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( з урахуванням додаткових пояснень до неї від 01.04.2015 р. ), в якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 08.01.2014 р. у даній справі, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. було відновлено ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. у справі № 904/10031/13 було припинено з підстав встановлення обставин відсутності у заявника апеляційної скарги права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 91 ГПК України, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не є стороною у справі № 904/10031/13 за позовом Позивача-постачальника про стягнення з Відповідача-покупця передоплати за контрактом на поставку товару № SET/WP-01 від 03.04.2013 р., а в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд не вирішував питання про його права та обов'язки.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. задоволено касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 904/10031/13 скасовано. Справу № 904/10031/13 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказані постанові дійшла висновку, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" належним чином обґрунтовано та доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, у зв'язку з чим висновки апеляційного суду про те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є помилковими.

Колегія суддів касаційного суду також зазначила, що включення господарським судом до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/10044/13 про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" штучно створених вимог на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільні права та майнові інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство на задоволення їх вимог за результатами проведення судових процедур банкрутства боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на ті обставини, що в межах справи № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" визнано недійсним контракт № SET/WP-01 від 03.04.2013 р. Проте, незважаючи на вказану обставину, кредиторські вимоги Steel eurotrade corporation limited були включені до реєстру вимог кредиторів лише на підставі наявності оскаржуваного рішення, яке засноване на недійсному договорі, що порушує законні права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", оскільки сума безпідставних вимог позивача складає 57 325 727, 46 грн., що дозволяє пов'язаному з боржником кредитору Steel eurotrade corporation limited повністю контролювати процедуру банкрутства та приймати необхідні рішення. В підтвердження обставин порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на ті обставини, що наслідком невиконання покупцем своїх зобов'язань по попередній оплаті товару можуть бути лише дії постачальника в частині відмови від виконання зобов'язань по поставці товару. При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов'язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди. Окрім того, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що справа була розглянута без сплати судового збору та у першому ж судовому засіданні. Скаржник вважає, що судове рішення, яке засноване на недійсному договорі, не може існувати; використовуючи оскаржуване рішення суду, кредитор Steel eurotrade corporation limited намагається безпідставно отримати грошові кошти у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром".

У додаткових поясненнях банк зазначає, що у справі про банкрутство ним заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 34 884 827, 08 грн. Вимоги у справі про банкрутство будуть задовольнятися пропорційно, у свою чергу, Позивачем заявлені вимоги на загальну суму 57 325 727, 46 грн., які засновані на рішенні суду, що ґрунтується на недійсному договорі, а отже Позивач після розподілу коштів у справі про банкрутство фактично безпідставно отримає грошові кошти за недійсним договором ( як попередню оплату ), не буде здійснювати поставку товару, так як контрагента буде ліквідовано. Таке безпідставне отримання коштів Позивачем у справі про банкрутство призведе до зменшення грошових коштів, які будуть отримані банком під час пропорційного розподілу коштів.

Позивач відповідно до письмового відзиву на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не є учасником правовідносин між сторонами по справі, в якій винесено оскаржуване ним рішення, судом не розглядався і не вирішувався спір про права скаржника у цих відносинах. Тобто, за доводами Позивача, оскаржуване рішення жодним чином не стосується прав та обов'язків скаржника та не порушує їх. Також, в апеляційній скарзі не вказано, яке право чи обов'язок банку порушено прийнятим судовим рішенням та яким чином. Позивач відхиляє доводи ПАТ "Банк Кредит Дніпро" щодо визнання недійсним контракту № SET/WP-01 від 03.04.2013 р. в межах справи про банкрутство відповідача, оскільки зазначений договір визнано недійсним за спеціальними нормами законодавства України. Визнання недійсним правочинів та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. Отже, посилання банку на припинення правовідносин між позивачем та відповідачем не відповідають дійсності. Більше того, рішенням суду вимоги позивача до відповідача внесено до реєстру вимог кредиторів по справі. Не погоджується Позивач і з доводами банку щодо порушення норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки норми українського цивільного законодавства, на які посилається банк, не підлягають застосуванню до даних правовідносин, які регулюються міжнародними нормативно-правовими актами. Окрім того, рішення у справі про банкрутство винесені набагато пізніше після прийняття оскаржуваного рішення, тобто ці обставини виникли значно пізніше ніж відбувався судовий розгляд справи, рішення в якій оскаржується. Таким чином, за доводами Позивача, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для скасування або зміни рішення, відсутні.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відсутнє порушення права скаржника; вимоги кредитора STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED в межах справи про банкрутство визнані судом апеляційної інстанції, рішення якої залишено без змін Вищим господарським судом України; у випадку визнання контракту недійсним діють норми спеціального закону про банкрутство, оскільки контракт визнаний недійсним у межах справи про банкрутство; обставини, на які посилається скаржник , виникли значно пізніше ніж було винесене оскаржуване рішення, тому не для його скасування.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06.08.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бамат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 27.08.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 26.08.2015 р. у зв'язку з виходом на роботу судді Бамат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.10.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.11.2015 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Науменко І.М. у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

05.11.2015 р., під час судового засідання, за клопотанням представника Позивача - ОСОБА_6 ( представника за довіреністю ), що надійшло до суду 02.11.2015 р., здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

04.11.2015 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-пром" до суду надійшло клопотання про передачу вищевказаної апеляційної скарги для призначення нової колегії автоматизованою системою документообігу суду, посилаючись на закінчення процесуальних строків розгляду справи. Так, на думку заявника двохмісячний строк на розгляд справи в суді апеляційної інстанції сплив 08.10.2015 р., а подовжений п'ятнадцятиденний термін сплив 23.10.2015 р.

Вказане клопотання про передачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів'' принцип незмінності судді (судової колегії). В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ГПК України строків вирішення спору ( п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" ).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вказав на те, що оскільки обома сторонами за договором не виконано своїх обов'язків за договором (не сплачено кошти та не поставлено товар) то, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача у судовому порядку грошових коштів за товар, який так і не був поставлений. Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України законодавцем не пов'язуються з підставами недійсності правочину, а отже посилання Позивача до того, що правочин є недійсним із спеціальних підстав, а отже правові наслідки встановлені ст. 216 ЦК України не застосовуються - є такими, що не грунтуються на законі.

Від STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до суду надійшли Додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_6 ( представника за довіреністю, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 184 ) в яких Позивач просить суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. по справі № 904/10031/13 без змін, а скаргу ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» на вказане рішення без задоволення. Додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу пов'язані з тим, що Позивач вважає посилання скаржника на ст. ст. 538, 693 ЦК України безпідставними, оскільки при врегулюванні правовідносин, які виникли між сторонами, які є учасниками зовнішньоекономічних договорів, діють та застосовуються саме міжнародні норми, а саме Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів та INCOTERMS 2010 Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі. Відповідні ділові звичаї які використовуються у міжнародному діловому обороті не містять ніяких заперечень відносно наявності в умовах договору обов'язковості передплати, та зобов'язання сторони цю передплату здійснити.

Також, від EUROTRADE CORPORATION LIMITED до суду надійшло клопотання

за підписом ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до моменту належного повідомлення позивача STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про день та час слухання справи в апеляційному суді шляхом направлення відповідного повідомлення з дотриманням положень Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналась у відповідності до Закону «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що він ОСОБА_6 виступає представником STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на території України на підставі довіреності. STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED знаходиться за адресою: 12 Greville, Farringdon, London EC1N 8SB, Great Britain, а представник в Україні не має достатнього обсягу повноважень приймати рішення під час апеляційного розгляду справи без участі уповноважених осіб підприємства, а також позбавлений можливості як фінансової так й технічної повідомити свого довірителя про день та час розгляду апеляційної скарги.

Ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (надалі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Повідомлення юридичної особи - нерезидента у передбачений законодавством спосіб здійснюється саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на вчинення апеляційним судом передбаченого ст. 15 Конвенції обов'язку по врученню представнику нерезиденту ( Позивачу ), процесуальних документів у даній справі в належний строк, достатній для здійснення захисту, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання Позивача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не відповідають дійсності твердження заявника про те, що представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED ОСОБА_6 не має достатнього обсягу повноважень приймати рішення під час апеляційного розгляду справи без участі уповноважених осіб підприємства, оскільки відповідна довіреність, яка знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 184 ) містить достатній обсяг повноважень сторони у господарському процесі, що також підтверджується участю вказаного представника в розгляді інших апеляційних скарг по цій справі та пов'язаних з нею інших справ.

Твердження викладені в клопотанні про начебто позбавлення можливості у представника як фінансової так й технічної повідомити свого довірителя про день та час розгляду апеляційної скарги, не приймаються колегією суддів, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання про зупинення провадження у справі та розгляду апеляційної скарги, у апеляційного суду наявні правові підстави для повідомлення STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про розгляд даної справи загальним способом через її представників: ОСОБА_6 ( який діє на підставі довіреності від 24.06.2014 р. ( а. с. 184 ) строком до 31.12.2015 р. на право представляти інтереси компанії в усіх судових органах з наданням всіх прав сторони у господарському процесі ); Корчагіна С.В. - адвоката, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на підставі Договору від 19.12.2013 р. про правову допомогу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED ( а. с. 36 ). Вказані представники знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 29/13 ( адреса для листування зазначена самими представниками і на яку надсилалися процесуальні документи по справі ). Крім того, суду не надано доказів припинення дії вказаних довіреності та договору.

Відповідно до рекомендації Президії ВГСУ від 09.11.2009 р. № 04-06/159 - судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. При цьому слід мати на увазі, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК.

Представник Позивача в призначений час в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Позивача.

У судовому засіданні 05.11.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 р. між ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" (Покупець ) та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED ( Продавець ) укладено Контракт № SET/WP-01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець купити оцинковану сталь гарячої обробки в рулонах (товар), в кількості і якості у відповідності до Специфікації до Контракту, яка є його невід'ємною частиною.

У п. 3.1 Контракту сторони домовились про здійснення Покупцем - 100% попередньої оплати за товар банківським переказом не пізніше 30.05.2013 р.

Незалежно від планової дати поставки, яка вказана в специфікації, поставка згідно з п. 4.5 контракту повинна бути здійснена у строк не раніше 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок Продавця, але при цьому - не пізніше 90 календарних днів з дати остаточної оплати загальної суми контракту.

Тобто, уклавши 03.04.2013 р. контракт № SET/WP-01 на поставку металопродукції, Покупець погодився на те, що у строк не пізніше 30.05.2013 р. здійснить 100 % попередню оплату в розмірі 6 702 225 дол. США за товар, який буде поставлений STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, лише через 45-90 днів після перерахування цьому постачальникові попередньої оплати.

Розділом 10 контракту передбачено, що правовідносини між сторонами регулюються нормами матеріального права України. Усі спори та розбіжності повинні вирішуватись шляхом перемови між сторонами. У разі недосягнення згоди між сторонами при проведенні перемови усі спори, які виникли при виконанні контракту, розглядаються у компетентному господарському суді за місцезнаходженням відповідача. При цьому досудове врегулювання спору не є обов'язковим.

Дійшовши висновку, що Позивач свої зобов'язання згідно умов контракту виконував в повному обсязі та своєчасно, а Відповідач в порушення умов контракту на адресу Позивача не перерахував 6 702 225,00 Доларів США попередньої оплати, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно зі змістом п. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов'язань по попередній оплату товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов'язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди (п. 3 ст. 203 ЦК України ). Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у постанові від 06.03.2008 р. у справі № 18/365.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" порушено провадження у справі № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест - Пром".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 р. у справі № 904/10044/13 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та визнано недійсним контракт від 03.04.2013 р. № SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром" та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - без застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнаючи Контракт від 03.04.2013 р. № SET/WP-01 на поставку металопродукції недійсним, зі спеціальних підстав передбачених у ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції рішення якого підтримав апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, виходив з того, що спірний Контракт укладено протягом року, що передував порушенню даної справи про банкрутство, ( провадження порушено 17.01.2014 р. ), в результаті укладення Контракту боржник взяв на себе виконання значних грошових зобов'язань, не отримавши від контрагента ( STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED ) за цим контрактом будь-якого майна.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, Контракт № SET/WP-01 від 03.04.2013 р., укладений між ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED є недійсним, що підтверджується судовими рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення ( ч. 3 ст. 207 ГК України ).

Таким чином, у зв'язку з недійсністю Контракту № SET/WP-01 від 03.04.2013 р., виконання господарського зобов'язання за вказаною угодою з боку ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" на користь STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED щодо перерахування грошових коштів в розмірі 6 702 225 доларів США як 100 % передоплати на поставку товару - є таким, що припинилося, а отже позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги Позивача, не повно з'ясував вищенаведені обставини, що мають значення для справи та дійшов хибного висновку про обгрунованість позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та в задоволені позову відмовити.

Судовий збір по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. у справі № 904/10031/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Steel eurotrade corporation limited, London, Great Britain в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012 ) - 68 820 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, про що видати наказ.

Стягнути з Steel eurotrade corporation limited, London, Great Britain на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - 34 410 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 06.11.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов