Постанова № 53206045, 03.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2015 справа №905/1346/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від05.10.2015р.у справі№ 905/1346/15 (суддя Демідова П.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. КиївдоПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької областіпростягнення заборгованості з кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. у сумі 203589918,37 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 26.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. відкладено розгляд справи на 23.09.2015р.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. задоволено клопотання відповідач про продовження строку розгляду спору, продовжено строк справи на 15 днів та відкладено розгляд на 13.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"про визнання відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ПАТ «ШУ «Покровське» за кредитним договором №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Ухвала суду мотивована, що подання зустрічної позовної заяви можливо до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи № 905/1346/15 на момент подання зустрічної позовної заяви вже було розпочато, тому недотримання відповідачем вимоги ст. 60 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Крім того, відповідачем до зустрічної позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, який не є належним доказом відправлення її копії позивачу у справі, оскільки зазначена справа №905/1344/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 05.10.2015р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована, що при подачі зустрічної позовної заяви ним було дотримано вимоги розділу 7 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/1346/15 та зобовязано заявника апеляційної скарги надати зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї з відбитком штампа канцелярії господарського суду Донецької області. Зазначена ухвала в частині надання документів, заявником апеляційної скарги виконана не була.

В судове засіданні представники позивача та відповідача не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За приписами частини 1 ст. 64 ГПК України при прийнятті позовної заяви до провадження господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Дії судді по підготовці справи до розгляду передбачені у ст. 65 ГПК України.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею; суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав; у засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Під час розгляду справи якщо суд не може вирішити спір, на підставі вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи може бути відкладено в межах строку.

З огляду на викладене, початком розгляду справи є момент, після того, як суд завершить дії по підготовці справи до розгляду, відкриє судове засідання, зясує наявність чи відсутність відводу складу суду, розяснить присутнім у засіданні їх права та обовязки, зясує наявність до початку розгляду клопотань або заяв. Якщо до початку розгляду спору не надійшло клопотань (заяв) суд безпосередньо переходить до розгляду позовних вимог по суті, надаючи слово позивачу, який викладає підстави заявлення позову та якими нормами діючого законодавства вони обґрунтовані; в свою чергу, відповідач надає пояснення про їх визнання або відхилення з нормативним обґрунтуванням своєї позиції.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. прийнята до розгляду позовну заяву та судове засідання призначено на 26.08.2015р.

У протоколі судового засідання від 26.08.2015р. зазначено, що у засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_4, якому в ході проведення цього засідання судом було розяснено права та обовязки у відповідності до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано заяви про відвід та наявність заяви та клопотань. Так, представником позивача відводу складу суду не заявлено, будь-яких клопотань чи заяв до початку розгляду не надано. Представник позивача у судове засідання 26.08.2015р. не зявився.

Також у цьому протоколі зазначено про те, що розгляд справи розпочато по суті, під час проведення судового засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. За результатами проведення судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 23.09.2015р., про що винесено ухвалу від 26.08.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2015р. у судовому засіданні були присутній представник позивача, який просив суд задовольнити позовну заяву, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом. Ухвалою від 23.09.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.10.2015р.

05.10.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про визнання відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ПАТ «ШУ «Покровське» за кредитним договором №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Колегія суддів зауважує на тому, що законодавець у статті 60 ГПК України повязує подання зустрічного позову з початком розгляду господарським судом справи по суті. Однак матеріали справи № 905/1346/15 свідчать про подання зустрічного позову (05.10.2015р.) після того, як розпочато розгляд справи 26.08.2015р.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проаналізувавши вище наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду стосовного того, що подання зустрічного позову після початку розгляду справи є підставою для відмови у його прийнятті.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду стосовно ненадання належних доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», оскільки наявна копія опису вкладення до цінного листа свідчить про направлення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1344/15 саме за кредитним договором № З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., проте, у цій справі розглядається заборгованість за кредитним договором №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з чинним законодавством з врахуванням матеріалів справи, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1346/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1346/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС