Ухвала суду № 53206042, 06.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2015 Справа № 24/5005/10789/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 24/5005/10789/2011

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3 (ЄДРПОУ 30745745)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 24/5005/10789/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено Публічного акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль " у задоволенні позовної заяви № 140-9-1-00/12-503 від 19.03.15р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута; клопотання № 140-9-1-00/12-1619 від 20.10.15р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо зобов'язання ліквідатора надати до суду відповідну інформацію - задоволено; зобов'язано ліквідатора Щоголєва М.І., у строк до 30.10.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо: - укладення ліквідатором Щоголєвим М.І. договору купівлі - продажу з переможцем аукціону; - проведення переможцем аукціону оплати виграного лоту, дату оплати, її розмір та на який рахунок вона проводилась; - про проведення ліквідатором у відповідності до п.9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перерахування отриманих коштів на рахунок забезпеченого кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль", коли і в якій сумі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 24/5005/10789/2011 та задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі (скаржником додані до скарги описи вкладення та чеки від 02.11.2015р. у незавірених копіях, які не можуть бути належними доказами направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 10 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 24/5005/10789/2011 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 140-9-0-00/12-1691 від 30.10.2015р. та додані до неї документи на 8 арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов