Ухвала суду № 53205820, 05.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.11.2015р. Справа № 917/2016/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Іваненка" (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673);

2. Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (вул. Кіннозаводська, буд.2, с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, 37622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Верховна Рада України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 5),

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна, буд. 1/23, м. Полтава, 36014),

Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача (КСП "Імені Іваненка"): ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача (ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62"): не зявились

від третіх осіб: не зявились

Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 2-Б відповідно до договору іпотеки № 99мл/1 від 13.04.2006р.; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 1-А, відповідно до договору іпотеки № 99мл/2 від 13.04.2006р.; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А відповідно до договору іпотеки № 99мл/3 від 13.04.2006р., в рахунок погашення заборгованості в сумі 3187274,30 грн., що складаються з 582960,53 грн. пені, 2604313,77 грн. відсотків за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р.; шляхом надання права ПАТ комерційний банк "Приватбанк" на продажпредметів іпотеки з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу.

Відповідач - ДП "Дібрівський кінний завод № 62" відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Третя особа - Верховна Рада України надала пояснення про те, що вона є єдиним органом законодавчої влади в Україні; в звязку зі зміною законодавства на даний час управління обєктами державної власності здійснюють відповідні органи державної виконавчої влади. Третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.120-123). Клопотання задоволено судом.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області - повідомила про те, що у нього відсутні документи, які підтверджують передачу спірного майна від ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", регіональне відділення не приймало участь у даній реорганізації (а.с.119).

Третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України пояснень на позов та витребуваних документів суду не надала.

Відповідач - КСП "Імені Іваненка" - у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що додану до позову договори іпотеки не підписані; строк дії договорів іпотеки закінчився; позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; сумарна балансова вартість предмета іпотеки значно перевищує заявлену суму боргу; суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором; за ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог; ціна продажу предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності; в даному випадку ціна предмету іпотеки є невизначеною, що перешкоджає розглядові спору по суті.

Відповідач - КСП "Імені Іваненка" надав заяву про застосування позовної давності до спірних вимог.

Відповідач - КСП "Імені Іваненка" на підставі ст. 38 ГПК України надав клопотання про витребування у позивача 1) відомостей про всі забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р., 2) копії договорів укладених для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р., 3) докази вжиття заходів до виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014р. у справі № 554/13813/13-ц.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що крім спірних договорів іпотеки зобовязання за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р. забезпечувалися також за іншими договорами іпотеки; за розподільчим балансом до відповідача перейшли зобовязання щодо погашення 255000,00 грн. кредиту, дана сума була відшкодована позивачу; на балансі ДП "Дібрівський кінний завод № 62" залишилося майно, передане в іпотеку позивачу, за рахунок якого могло відбутися повне погашення спірного боргу.

Дане клопотання задоволено судом в частині витребування доказів, визначених у п.1 та п. 2, в іншій частині клопотання відхилене, оскільки позивачем надано відповідні докази до справи.

Позивачем надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предметів іпотеки. Проведення експертизи позивач прохає доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_4.

В ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За вимогами ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Як свідчать надані пояснення, між позивачем та відповідачем відсутня згода щодо вартості предмета іпотеки.

В п. 4. 4. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" визначено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_4

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

3. Поставити на вирішення експерта запитання:

яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна:

-комплекс будівель: літера В-1 цех по переробці м'яса, цегляний, 528,50 кв.м., Б-1 цех копчення, цегла - 1071,40 кв.м., Г-1 допоміжний цех, цегла 113,70 кв.м., А-1 прохідна, цегла - 31,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-Б.

-приміщення млина, комбікормового цеху, з/б панелі, літера А-1, Б-1, -1041,40 кв.м., склади млина, з/б панелі, літера Г-1, Д-1, Е-1, - 4419,50 кв.м., контора, цегла, літера В-1, - 63,20 кв.м., вісова, цегла, літера Ж-1, 3,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А.

-нерухоме майно: літера А-1 овочева теплиця, побутовий комплекс, цегла, стекло, -12937,0 кв.м., Б-1 склад, з/б панелі - 155,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обовязків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобовязати відповідачів - Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Іваненка" та Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" забезпечити доступ експерта до нерухомого майна - обєкта дослідження, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

6. Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

7. Зобовязати позивача надати суду:

відомості про всі забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р.,

копії договорів укладених для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р.,

письмово повідомити суду чи проведено погашення заявленої у даному позові суми за рахунок інших предметів іпотеки чи застави або за рахунок іншого майна чи коштів ДП "Дібрівський кінний завод № 62";

надати докази надання згоди на укладення договору іпотеки;

надати докази оплати експертизи.

8. Запропонувати відповідачу - КСП "Імені Іваненка" надати суду

технічні паспорти на спірні будівлі;

докази реєстрації права власності на спірні будівлі;

докази прийняття спірного іпотечного майна від ДП "Дібрівський кінний завод" (акт приймання-передачі, розподільчий баланс);

докази реорганізації (приватизації) державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" в КСП "Імені Іваненка";

статут підприємства.

9. Запропонувати відповідачу - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати заборгованості за кредитом та відсотками (у тому числі в межах виконавчого провадження);

докази передачі спірного іпотечного майна до КСП "Імені Іваненка" про реорганізацію ДП "Дібрівський Кінний Завод №62", акт приймання - передачі майна, наказ, розподільчий баланс);

докази наявності виконавчого провадження по стягненню заборгованості за спірним кредитом (постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження та інші);

статут підприємства;

свідоцтво про право власності на спірні об"єкти іпотеки;

докази надання згоди органом управління на передачу в заставу державного майна;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

10. Провадження у справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

11. Копію ухвали направити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Безрук Т.М.