Рішення № 53205756, 05.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р.Справа № 917/1187/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Полтавська область,39000

про стягнення 67 966,00грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02/3871 від 17.08.2015р.

від відповідача: не з"явився

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. по справі №917/1187/15 було зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи №816/778/15-а Полтавським окружним адміністративним судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. було скасовано. Справу направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. справу №917/1187/15 було призначено до розгляду на 01.10.2015р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 67 966,00 грн., з яких 33 983,00грн. штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/26-рш у справі №02-13-50/04-2015 від 14.02.2015 року та 33 983,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

01.07.2015р. позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до даного клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача 67 966,00 грн., з яких 33 983,00грн. штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/26-рш у справі №02-13-50/04-2015 від 14.02.2015 року та 33 983,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу (а.с.20-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає вказане клопотання позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 01.07.2015р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

15.10.2015р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №15047 від 15.10.2015р.) (а.с.88-93), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

05.11.2015р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача.

Суд клопотання відхиляє виходячи з наступного.

Ухвалою від 09.09.2015р. було призначено розгляд справи на 01.10.2015р. на 10 год. 00хв.

01.10.2015р. відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання. Дане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.11.2015р.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, а також достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК. України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26-рш по справі №02-13-50/04-2015 (а.с.9-12) визнано, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 10.12.2014р. №02/6125 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 1 Рішення).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн. ( п. 2 Рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення АМК було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 16.02.2015р. вих. № 02/752 (а.с.13).

Рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26-рш по справі №02-13-50/04-2015 було отримано відповідачем 17.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3600111437724 (копія в матеріалах справи а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 17.04.2015 року включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015 року по справі №02-13-50/04-2015.

Як роз"яснено п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", заявник відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в рішенні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015року по справі №02-13-50/04-2015 було зазначено, що вказане рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Однак, докази, які б підтверджували оскарження рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015року по справі №02-13-50/04-2015 в господарському суді, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Як зазначає позивач станом на 05.11.2015р. штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015 року по справі №02-13-50/04-2015 відповідачем сплачено не було.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, було нараховано пеню в сумі 37 721,50грн. за період з 18.04.2015р. по 30.06.2015р. (розрахунок в матеріалах справи а.с.21).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути 33 983,00грн. пені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Полтавська область, 39000; код ЄДРПОУ 25167451) 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31112106700061 УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37835651, банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Полтавська область, 39000; код ЄДРПОУ 25167451) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2015року.

Суддя Погрібна С.В.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.