Ухвала суду № 53205715, 03.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа№ 914/2511/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх. № 4883/15 від 22.10.2015 року про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2014 року по справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д-МІКС” (с. Хильчиці, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст” (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача: Не з’явився.

від третьої особи (заявника): Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх. № 4883/15 від 22.10.2015 року про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2014 року по справі № 914/2511/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д-МІКС” (с. Хильчиці, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст” (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2015 року подання прийнято до розгляду і призначено до розгляду на 27.10.2015 року. Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладено до 03.11.2015 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 22.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1269 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 29.10.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 22.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1268 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 29.10.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

Третя особа (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 22.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1269 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 29.10.2015 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

Заявник (стягувач) зазначає, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебував судовий наказ № 914/2511/2013, виданий 28.08.2014 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВ «Контекст» на користь ТОВ «Д-Мікс» заборгованості в розмірі 29040,50 грн.

Заявник зазначає, що державним виконавцем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу та скеровано за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Львівська область, Золочівський район, с. Хильчиці, вул. Заводська, 14. Даний факт підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів.

Заявник наголошує, що на адресу Відділу надійшло звернення стягувача про те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та самого документа на адресу підприємства протягом грудня 2014 р. – вересня 2015 р. не надходило.

Заявник зазначає, що за результатами проведеної перевірки повернутої поштової кореспонденції за період з грудня 2014 по жовтень 2015 конверт з постановою державного виконавця та виконавчий документ до відділу не надходив, про що складено відповідний акт.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2013 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Д-МІКС” заборгованість в розмірі 27320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 28.08.2013 року Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2511/13.

19.12.2014 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу та скеровано за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Львівська область, Золочівський район, с. Хильчиці, вул. Заводська, 14. Як на доказ в підтвердження цього факту заявник посилається на реєстр поштових відправлень рекомендованих листів Личаківського ВДВС за 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження”, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Суд звертає увагу на те, що у наказі № 914/2511/13 Господарського суду Львівської області встановлено строк для пред’явлення його до виконання до 26.08.2014 року, однак незважаючи на вимоги суду, сторонами не надано належних та допустимих доказів того, коли саме строк для пред’явлення його до виконання переривався пред’вленням його до виконання, оскільки не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а надано лише дані про те, що дане виконавче провадження закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2014 року.

У разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути подані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу (ст. 120 ГПК України), а також про те, що станом на час звернення з заявою (поданням) цей наказ не є виконаним.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 24 Закон України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, закон не передбачає права державного виконавця звертатися із заявою про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Крім того, заявником має бути подано довідку за підписами керівника та головного бухгалтера, підписи яких мають бути засвідчені належною печаткою.

Також, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наявність яких підтверджується наявними та допустимими доказами, за правилами ст. 43 ГПК України

Крім того, незважаючи на вимоги суду, заявником не надано доказів того, що даний наказ не перебуває на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, як і доказів того, що станом на день подачі даної заяви наказ не був виконаний.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року в порядку ст. 120 ГПК України.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання Личаківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх. № 4883/15 від 22.10.2015 року про видачу дублікату наказу № 914/2511/13 від 28.08.2013 року по справі № 914/2511/13 – відмовити.

Суддя Пазичев В.М.