Ухвала суду № 53205311, 05.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 912/3255/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/3255/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 66 109 017,35 грн,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1342 від 16.06.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.09.15;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" згідно позову у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на підставі договору поруки № 2 від 29.11.2011 простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 в розмірі 66 109 017,35 грн, в тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 37 500 000,00 грн, заборгованість по прострочених процентах - 7 126 027,40 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 608 000,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 898 153,16 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 380 630,14 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 63 822,74 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 11 100 000,00 грн, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 1 432 383,91 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (відповідач) позовні вимоги заперечено, про що надано відзив на позов, та заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, які розглядаються господарським судом Кіровоградської області, а саме:

- № 912/891/15-г за позовом ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" до ПАТ "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" про визнання договору поруки № 2 від 29.11.2011, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" припиненим з 05.10.2012;

- 912/3692/15 за позовом ТОВ "INDASTRIAL TRADING GROUP" до ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформленого Протоколом загальних зборів засновників від 29.09.2011 № 29/09/11; визнання недійсним договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, укладеного між ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" та ПАТ "Державний ощадний банк України" та посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1557; вилучення обтяження заставного майна згідно договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1557, яке належить ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" та зняти заборону відчуження майна згідно договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1557; визнання недійсним договору поруки № 2 від 29.11.2011, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" та ПП "Спецзовнішкомплект".

В судовому засіданні 04.11.2015 представником відповідача клопотання про зупинення підтримано; позивач заперечив у задоволенні такого клопотання, про що до справи надано письмові заперечення, зазначивши про відсутність обставин неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду повідомлених в клопотанні справ.

В судовому засіданні 04.11.2015 оголошено перерву до 05.11.2015.

При розгляді вищезазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Банку до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Приватним підприємством "Спецзовнішньокомплект" (третя особа у справі). При цьому, вимога про стягнення пред'явлена до ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", як до поручителя згідно договору поруки № 2 від 29.11.2011.

Одночасно, вказаний договір поруки, яким Банк обґрунтовує позовні вимоги до відповідача у даній справі, є предметом розгляду у справі № 912/3692/15 про визнання його недійсним, та вимога про визнання вказаного договору поруки припиненим заявлена у справі № 912/891/15-г. До розгляду названих справ відповідач просить зупинити провадження у справі № 912/3255/15 про стягнення заборгованості.

Господарський суд зазначає, що за нормами Цивільного кодексу України порука припиняється не на підставі рішення суду, а у разі наявності обставин, визначених як підстава для припинення поруки. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі статті 559 Цивільного кодексу України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, розгляд господарським судом справи про визнання поруки припиненою не позбавляє господарський суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для припинення поруки в іншій справі.

За даних обставин, господарський суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі № 912/3255/15 до розгляду справи № 912/891/15-г про визнання договору поруки припиненим.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, наведена норма передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині повязаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі не навів обставин, які свідчать про неможливість господарського суду під час розгляду справи про стягнення боргу на підставі договору поруки надати оцінку щодо дійсності такого договору та у разі наявності правових підстав - визнати його недійсним відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, виходячи з обґрунтувань підстав позову у справі № 912/3692/15 згідно доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви та доданих до клопотань документів, господарський суд не встановив обставин неможливості надати оцінку договору поруки № 2 від 29.11.2011 незалежно від результатів розгляду позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Враховуючи викладене, розгляд господарським судом справи № 912/3692/15 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 912/3255/15. До того ж заінтересована сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 915/3255/15 до вирішення справи № 912/3692/15.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" про зупинення провадження у справі.

Згідно частини першої ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, враховуючи складність даної справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, вважає за необхідне розглянути справу № 912/3255/15 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.15 № 25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.15 № 45.

Керуючись статтями 4-6, 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" про зупинення провадження у справі № 912/3255/15 відмовити.

2. Продовжити розгляд справи № 912/3255/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

3. Для визначення складу колегії справу №912/3255/15 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

4. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Копії ухвали направити товариству приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б.

Суддя В.В. Тимошевська