Рішення № 53204854, 05.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.15р. Справа № 904/3983/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 285 841,87 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 315 від 19.06.15р.

ОСОБА_2, довіреність № 316 від 19.06.15р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №14-194юр від 27.05.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) про стягнення 326 293,41 грн., з яких: 243 605,22 грн. боргу, 80 405,64 грн. інфляційного збільшення, 2282,55 грн. 3 % річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року провадження у справі № 904/3983/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/4981/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" про визнання договору підряду № 3920 від 24.11.2014 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 р. поновлено провадження у справі № 904/3983/15 з 05.11.2015 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладений Договір підряду № 3920 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання печі) прокатного цеху № 3 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1) (далі робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт за даним Договором складає 212 570,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4). ПДВ у розмірі 20 % складає 42 514,00 грн. Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ, складає 255 084,00 грн., тому числі: - ремонт 255 084,00 грн., і лишається незміною до повного виконання робіт.

Згідно п. 5.2. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

24.12.2014 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт № 202-01-12 прийому виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року форми КБ-2В, згідно яким позивач виконав роботи, а відповідач прийняв роботи вартість яких склала 243 605,22 грн. з ПДВ.

В порушення своїх зобовязань за Договором відповідач надані та прийняті роботи позивача не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 243 605,22 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права, що і є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи борг відповідача складає 243 605,22 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 01.02.2015 р. по 25.05.2015 р. до сплати відповідачу 80 405,64 грн. інфляційного збільшення, 2282,55 грн. 3 % річних.

Перевіривши розрахунки інфляційного збільшення та 3 % річних, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 243 605,22 грн. боргу, 80 405,64 грн. інфляційного збільшення, 2282,55 грн. 3 % річних.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 11; код ЄДРПОУ 24246349) 243 605,22 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот пять грн. 22 коп.) боргу, 80 405,64 грн. (вісімдесят тисяч чотириста пять грн. 64 коп.) інфляційного збільшення, 2282,55 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. 55 коп.) 3 % річних, 6525,86 грн. (шість тисяч пятсот двадцять пять грн. 86 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 06 листопада 2015 р.