Ухвала суду № 53204025, 22.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/53160/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карась О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі - позивач, ТОВ «Кроноспан УА») звернулося до суду з позовом в якому просило визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.10.2011 року №0000961601.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не порушено вимог п. 50.1 ст. 50 , п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки помилка, яку позивач самостійно виявив, не мала своїм наслідком заниження податкових зобов'язань минулих податкових періодів та на момент подання уточнюючого розрахунку нарахований податок вже було сплачено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач подав уточнюючий розрахунок до декларації за липень 2011 року № 9008296793 - 06.10.2011 року, де визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 80153,00 грн. в податковому періоді жовтні 2011 року, а тому датою сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розумінні п. 198.2 ст. 198 ПК України є жовтень 2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково. У доводах касаційної скарги зазначає, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2011 року який відповідачем прийнято без зауважень, що йому право на відображення збільшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 80153,00 грн. по послугах отриманих від нерезидента.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

06.10.2011 року ТОВ «Кроноспан УА» подало до Нововолинської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9008296793, у якому було відображено збільшення податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 80153,00 грн. по послугах отриманих від нерезидента. Того ж дня, позивачем було подано другий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9008296791, у якому було відображено збільшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 80153,00 грн. по послугах отриманих від нерезидента.

12.10.2011 року Нововолинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Кроноспан УА» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №320/16/33273907 від 12.10.2011 року, яким встановлено порушення п. 198.2 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 року № 0000961601, яким ТОВ «Кроноспан УА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80153,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 20038,25 грн.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 п. 198.2 ст. 198 ПК України, для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 187.8 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Тобто, визначальною умовою для виникнення у позивача права на віднесення сум податку до податкового кредиту є сплата таких сум (списання з рахунку) за податковими зобов'язаннями або оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

В свою чергу матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт сплати позивачем податку на додану вартість за послуги надані нерезидентом у червні 2011 року та не містять копій документів, що засвідчують факт постачання послуг нерезидентом у вказаному періоді.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили обставин, що мають визначальне значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі № 2а/0370/3006/11 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко