Ухвала суду № 53203979, 04.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/46244/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування акту перевірки та припису,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис № 6 «Про недопущення повторних порушень», виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 17 квітня 2015 року Арбітражному керуючому ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2015 року відповідач надіслав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 4 зазначеної статті, відповідно до якої касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Сумській області підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, яким не додано оформлений відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України документ про його повноваження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

При цьому, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції полягають у проханні цієї особи щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням передбачених статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень суду касаційної інстанції.

Проте, відповідачем у касаційній скарзі не зазначено його вимог, у розумінні пункту 5 частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення, яку не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення представником відповідача зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування акту перевірки та припису залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко