Ухвала суду № 53203896, 04.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/43490/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року

у справі № 804/8129/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «М'ясна весна»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме було надано належним чином оформлений, документ, що підтверджує повноваження, особи, яка підписала касаційну скаргу.

Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору. Подано клопотання про відстрочення термінів сплати судового збору.

Викладені у названому клопотанні доводи касатора не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для митних органів щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для задоволення клопотання немає.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року, повернути скаржнику - Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України