Ухвала суду № 53203618, 03.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/42783/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, третя особа - ПАТ «Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці призначити ОСОБА_1 з 9 квітня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахування виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва. Дії відповідача визнано неправомірними та скасовано рішення № 429 від 12 серпня 2014 року.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач працював на посадах електрозварника 3 та 4 розрядів, віднесених до Списків № 2, які були чинні у відповідний період.

Задовольняючи позов, суди мотивували свої рішення тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач з 27 липня1977 року по 15 листопада 1977 року, з 12 лютого 1980 року по 8 липня 1980 року, з 16 вересня 1980 року по 1 жовтня 1987 року та з 1 жовтня 1987 року по 30 листопада 2005 року, працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, та його робоче місце було атестоване, отже зазначені періоди роботи повинні зараховуватися до пільгового стажу. Також до пільгового стажу зараховується час навчання позивача у професійно-технічному училищі.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан