Ухвала суду № 53203313, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5245/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Богуславської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Богуславської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області, третя особа - Богуславська районна організація політичної партії "Рідне місто" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Богуславська міська організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» звернулася до суду з позовом до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області, третя особа - Богуславська районна організація політичної партії "Рідне місто", у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №68 від 30.l0.2015 р. "Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі"; зобов'язати відповідача розглянути питання про визнання недійсними голосування з виборів міського голови м. Богуслав Київської області на виборчих дільницях №320095 та №320099; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невстановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області; зобов'язати відповідача встановити підсумки голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області щодо не встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області 25 жовтня 2015 року; зобов'язано Богуславську міську територіальну виборчу комісію Київської області встановити підсумки голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області 25 жовтня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну інстанцію постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін та скасувати постанову суду першої інстанцій в частині незадоволених вимог, а саме, в частині визнання протиправною та скасування постанови Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області №68 від 30.l0.2015 р. "Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" та зобов'язання Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області розглянути питання про визнання недійсними голосування з виборів міського голови м. Богуслав Київської області на виборчих дільницях №320095 та №320099, та стягнення з відповідача судових витрат.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині незадоволених вимог.

Заслухавши апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2015 року о 10:15 год. на засіданні Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області, за результатами повторного підрахунку голосів на ДВК №320095 та ДВК 320099, було винесено оскаржувану постанову, якою було постановлено: «Визнати вибори Богуславського міського голови такими, що відбулися. Відповідно до підсумків голосування та результатів виборів Богуславського міського голови встановити, що таким обрано висуванця від Політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, позапартійного».

Як було встановлено судом першої інстанції, ні свідки, ні представники сторін та 3-ї особи не вказували на те, що відповідачем було безпідставно прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на зазначених дільницях, чи на те, що відповідачем було вчинено будь-які порушення виборчого законодавства при самому повторному підрахунку.

Апелянтом зазначено, що 28.10.2015 р. під час перерахунку бюлетенів на ДВК №320099 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність»» ОСОБА_4, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_5, офіційним спостерігачем ОСОБА_6 було виявлено 53 недійсних бюлетені щодо виборів міського голови м. Богуслав. На п»ятьох пакетах, в яких були запечатані використані бюлетені, результати голосування на бланках з інформацією про вміст пакета, вносились шляхом наклеювання написаного ручкою папірця, на якому писалися нові цифри, які не відповідали реальній кількості бюлетенів, та те, що підписи на пакувальних талонах про вміст пакета не належали членам комісії.

Разом з тим, з обставин, встановлених судом першої інстанції вбачається, що допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, голова та секретар ДВК №320099 відповідно, вказали на те, що їм невідомо про звернення будь-кого з членів цієї дільниці з приводу виявлення підроблення свого підпису на документах, які передавалась до відповідача і, зокрема, на супровідних документах до пакетів з бюлетенями. Також ці свідки вказали на те, що до ДВК №320099 не надходило ні скарг, ні актів з приводу порушення виборчого законодавства при підрахунку бюлетенів та їх передачі до відповідача.

Також апелянт вказував, що 29.10.2015 під час перерахунку бюлетенів ДВК №320099 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність»» ОСОБА_4, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_5, офіційним спостерігачем ОСОБА_6 було виявлено 19 відривних талонів з виборів до обласної ради в пакеті з талонами з виборів Богуславської міської ради, на яких відсутній номер дільниці.

Однак, як зазначено судом першої інстанції, з пояснень представника відповідача слідує, що дані талони не стосуються предмету даного позову, оскільки є талонами до виборчих бюлетенів щодо виборів до обласної ради.

Також апелянт вказував, що під час повторного підрахунку бюлетенів відповідачем, було виявлено відривних талонів до бюлетенів щодо виборів на міського голову м. Богуслав 788 шт., а згідно протоколу ДВК - їх зазначено 791, тобто відсутні 3 талони, а також - виявлено невикористаних бюлетенів до Богуславської міської ради на упаковці з бюлетенями 372 шт., замість зазначених в протоколі дільничної комісії 391 шт., а фактично 392 шт.

Стосовно даних порушень, то судом першої інстанції було встановлено, що представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність» ОСОБА_5 було подано до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області скарги на порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» на виборчих дільницях №320095 та №320099.

З протоколів ДВК №320095 та №320099 від 25 та 26 жовтня 2015 року з виборів депутатів Богуславської міської ради Київської області, слідує, що при обліку були неодноразово допущені математичні помилки, що не заперечувалось відповідачем, який однак зазначив, що дані недоліки були усунуті після повторного підрахунку голосів.

Дана обставина підтверджується, наявним в матеріалах справи, протоколом Богуславської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстав, визначених ч.1ст.81 Закону України «Про місцеві вибори», для вирішення питання про визнання голосування на ДВК №320095 та ДВК №320099 недійсним - у відповідача не було.

Також в апеляційній скарзі було вказано, що 29.10.2015 р. під час перерахунку бюлетенів ДВК №320095 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність» ОСОБА_4, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_5, офіційним спостерігачем ОСОБА_6. було виявлено 61 недійсний бюлетень щодо виборів міського голови м. Богуслав, 46 бюлетенів недійсних щодо виборів Богуславської міської ради.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що під час надання показів в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було вказано на факти псування бюлетенів після відкриття скриньок для голосування в межах діянь, визначених ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори». Також судом було вказано на суперечливість показів свідків, які є членами КТОП «БПП «Солідарність», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджують про однаковий характер псування виборчих бюлетенів та інших свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, секретаря ДВК 320095, які вказують на різний характер псування бюлетенів.

Апелянтом наведені факти, які слід віднести до вирішення у кримінальному проваджені, однак будь - яких доказів, крім заяв до правоохоронних органів, до суду не надано.

Таким чином, за умов відсутності у позивача будь-яких достовірних відомостей та належних доказів про навмисне псування бюлетенів на виборчих дільницях №320095 та №320099, факт виявлення зіпсованих бюлетенів не можна розцінювати як достатній у вирішенні питання вчинення порушення виборчого законодавства, визначеного ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», - за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч.11 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», - протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається територіальною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша за кількість осіб, які входять до складу відповідної територіальної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Цей протокол підписується присутніми членами територіальної виборчої комісії та членами дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів виборців, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості, занесені до протоколу, оголошуються. Не підписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Відповідно до ч.12 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», - у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів. У цьому разі протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті та частиною третьою статті 81 цього Закону.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_10, члена Богуславської міської виборчої комісії, ОСОБА_11, офіційного спостерігача від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора», вбачається, що порушення, допущені на ДВК №320095 та ДВК №320099, могли бути усунені шляхом перерахунку бюлетенів відповідачем.

Відповідачем було проведено повторний підрахунок голосів на ДВК №320095 та на ДВК №320099 в порядку та спосіб, визначений Законом України «Про місцеві вибори», що не заперечувалося учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори» визначено обставини, які є підставою для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсними. Такими обставинами є лише ті порушення, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин, а саме: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивачем не було вказано на жодну з вищенаведених обставин, що і стало підставою для висновку суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих причин визнання виборів на ДВК №320095 та №320099 недійсними та визнання протиправною і скасування постанови №68 від 30.10.2015 року «Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі».

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68 від 30.l0.2015 р. "Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" та про зобов'язання відповідача розглянути питання про визнання недійсними голосування з виборів міського голови м. Богуслав Київської області на виборчих дільницях №320095 та №320099.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», - сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним; про проведення повторного голосування; про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Відповідачем, в порушення терміну, визначеного ч.4 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори» рішення щодо встановлення результатів голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області винесено не було.

У зв'язку з чим судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його до вчинення дій по винесенню рішення щодо встановлення результатів голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

За наведених обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, та судом першої інстанції частково їх було задоволено.

Апелянт, в апеляційній скарзі просив задовольнити дві вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що апелянт повинен сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2679,60 грн. (2436х110%).

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 172, 177, 179, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Богуславської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. - залишити без змін.

Стягнути судові витрати з Богуславської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" у розмірі 2679,60 грн. за наступними реквізитами: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.