Ухвала суду № 53202271, 27.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5025/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з 04 серпня 2013 року в розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги за період з 04 серпня 2013 року 09 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з 04 серпня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги за період з 04 серпня 2013 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу вказаних норм слідує, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, суд встановлює причини пропуску цього строку та у випадку їх неповажності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року по справі №686/2398/15-а, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 04 серпня 2013 року.

В серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснило нарахування пенсії позивача на виконання рішення суду.

На виконання вимог заяви позивача від 13 жовтня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому листом №662/Ф-12 від 27 жовтня 2014 року надало довідку, відповідно до якої йому до виплати нараховано пенсію у розмірі від 567,47 грн. до 628,27 грн. на місяць.

З вказаної вище довідки позивач дізнався про порушення його прав на отримання пенсії в розмірі, визначеному чинним законодавством України на час поновлення її виплати.

Адміністративний позов подано до суду 13 березня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, обчисленого з дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Крім того, колегія суддів також враховує, що позивач 03 грудня 2014 року звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії в розмірах відповідно до чинного законодавства, на яку листом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому №791/Ф-12 від 22 грудня 2014 року отримав відмову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року необхідно скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, а справу в цій частині позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року в частині залишення позовних вимог без розгляду скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 04 серпня 2013 року по 09 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.