Ухвала суду № 53202078, 05.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6398/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. 13:39 год.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання результатів виборів недійсними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської виборчої комісії (далі ОМВК), за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування результатів виборів Одеського міського голови 25 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що внаслідок не забезпечення ОМВК рівності всіх кандидатів на посаду голови міста Одеси, зокрема, відповідачем не було організовано виступи всіх кандидатів, в тому числі і позивача, що є порушенням ч.2 ст.55 Закону України "Про місцеві вибори", результати виборів Одеського міського голови є недійсними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 29 серпня 2015 року №209 було оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно із п.1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VІІІ "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Постановою ОМВК №84 від 01 жовтня 2015 року було зареєстровано кандидата на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_1.

З аналізу протоколу ОМВК "Про результати виборів одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" від 27 жовтня 2015 року вбачається, що найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному окрузі набрав ОСОБА_3.

Вважаючи протиправним не проведення ОМВК відповідно до Закону України "Про місцеві вибори" заходів щодо виступу кандидатів, що, на ряду з іншим, стало наслідком відсутності у календарному плані ОМВК пункту щодо організації публічних виступів кандидатів і забезпечення рівних можливостей, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що доводи позивача про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.55 Закону України "Про місцеві вибори" щодо незабезпечення публічних виступів кандидатів на посаду міського голови не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулює спірні правовідносини, а твердження щодо незабезпечення рівних можливостей є недоведеним. Крім того, суд першої інстанції посилався на рішення судів, що набрали законної сили, в яких зазначено, що у випадку даних спірних правовідносин були відсутні перешкоди для реалізації права передвиборної агітації позивачем та звернення до ОМВК для сприяння йому у проведенні конкретно визначених публічних заходів як форми передвиборної агітації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Організація і порядок проведення даних виборів регулюється Законом України "Про місцеві вибори" (далі Закон).

Строки, форми, умови проведення передвиборної агітації, а також порядок проведення публічних заходів для ведення передвиборної агітації регламентовано Розділом VIII Закону (Передвиборна агітація).

Положеннями ст.54 Закону передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Відповідно ч.1, 2 ст.55 Закону проведення публічних заходів для ведення передвиборної агітації здійснюється відповідно до закону.

Органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування за зверненням відповідної територіальної виборчої комісії надають приміщення, придатні для проведення публічних заходів передвиборної агітації, організації яких сприяє територіальна виборча комісія. При цьому територіальна виборча комісія зобов'язана забезпечити рівні можливості для всіх місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, всіх кандидатів у депутати, всіх кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

З аналізу наведених положень та в контексті проведення передвиборної агітації можна дійти висновку, що Законом зобов'язано територіальну виборчу комісію забезпечити рівні можливості для всіх місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, всіх кандидатів у депутати, всіх кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости. В той же час, звернення відповідної територіальної виборчої комісії до відповідних суб'єктів за наданням приміщень, придатних для проведення публічних заходів, передвиборної агітації, не носить зобов'язального характеру для територіальної виборчої комісії, а передбачена, як форма сприяння (а не організації) територіальною виборчою комісією проведення публічних заходів, передвиборної агітації, ініціатором яких має бути саме кандидат або партія, які приймають участь у конкретних виборах, а не виборча комісія.

При цьому, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду доказів його звернення до ОМВК з метою надання останньою допомоги (сприяння) у організації та проведенні ним певних публічних заходів, передвиборної агітації, а також доказів ігнорування відповідачем таких звернень чи відмови у їх задоволенні.

Крім того, частиною 3 ст.55 Закону передбачено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право на договірній основі за рахунок коштів власного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації. При цьому забороняється встановлення різних умов договору оренди приміщень з метою проведення заходів передвиборної агітації для різних кандидатів, місцевих організацій партій.

З наведеного вбачається, що, зокрема, кандидати на посаду міського голови Законом наділені правом на вчинення дій по проведення зборів, інших публічних заходів передвиборної агітації, тощо. Більше того, ч.3 ст.55 Закону встановлено рівні можливості для проведення зборів, інших публічних заходів передвиборної агітації шляхом заборони встановлювати різні умови договору оренди приміщень з метою проведення заходів передвиборної агітації для різних кандидатів, місцевих організацій партій.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача на порушення ОМВК ч.2 ст.55 Закону відносно не забезпечення публічних виступів кандидатів на посаду міського голови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства у сфері організації і порядку проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Доводи позивача з приводу того, що відповідна територіальна виборча комісія повинна самостійно (незалежно від бажання кандидатів) домовитись з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування про надання приміщень для проведення публічних заходів передвиборної агітації, та сповістити кандидатів про сприяння організації їх виступів, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не передбачені положеннями Закону, та зазначає, що вчинення вказаних дій територіальною виборчою комісією було б порушенням принципу рівних можливостей для всіх кандидатів для проведення заходів передвиборної агітації по відношенню до інших кандидатів на посаду міського голови, які проводили збори, інші публічні заходи передвиборної агітації власними силами та за рахунок коштів власного виборчого фонду.

Крім того, матеріали справи містять постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року залишена без змін, по справі №815/6292/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОМВК про встановлення порушення, повернення грошової застави, відміну виборів Одеського міського голови і голосування на них, зобов`язання надати контакти всіх кандидатів на посаду міського голови.

Так, з аналізу зазначених судових рішень вбачається, що в даних спірних правовідносинах ОМВК не було допущено протиправної бездіяльності щодо організації публічних виступів кандидатів на посаду міського голови, оскільки зазначене (організація публічних виступів за власною ініціативою) не відноситься до повноважень територіальної виборчої комісії.

В ході розгляду вказаної адміністративної справи №815/6292/15-а суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини, які б свідчили про незабезпечення ОМВК рівних можливостей для всіх кандидатів на посаду міського голови, та, відповідно, не встановили порушення ОМВК вимог ст.55 Закону, в тому числі ч.2 зазначеної статті, а тому вважали, що вимоги позивача про встановлення того, що ОМВК своєю бездіяльністю порушила п.2 ст.55 Закону - не організувала публічні виступи кандидатів на посаду міського голови і не забезпечила їм рівних можливостей не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що обставини відсутності протиправної бездіяльності ОМВК щодо організації публічних виступів кандидатів на посаду міського голови були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, набули статусу преюдиційних та не потребують доказування, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів виборів Одеського міського голови 25 жовтня 2015 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі норми, передбачені законодавством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 535,90 грн. на користь Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук