Постанова № 53202003, 28.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 820/6768/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/6768/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука Андрія Івановича Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука А.І., в якому просив: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області (в подальшому - ВДВС Зміївського РУЮ) стосовно не відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_2 від 05 березня 2015 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Шевчука А.І. від 23 березня 2015 року; зобов'язати ВДВС Зміївського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження постанови ХОАС від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня", Головного управління охорони здоров'я у Харківській області по відновленню порушених прав позивачів; зобов'язати ВДВС Зміївського РУЮ представити в суд документи по рішенню заяви представника позивачів ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року до ВДВС Зміївського РУЮ про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії ВДВС Зміївського РУЮ стосовно не відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчою документа) ВП 42619334 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука А.І. від 23 березня 2015 року; зобов'язано ВДВС Зміївського РУЮ розглянути повторно заяву ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року (вхідний №915/04-24/в7 від 17 березня 2015 року) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня", Головного управління охорони здоров'я у Харківській області по відновленню порушених прав позивачів з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВДВС Зміївського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ВДВС Зміївського РУЮ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 820/6928/13-а: визнано протиправними дії Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" ОСОБА_8 спрямовані на закриття Бірківськоїдільничої лікарні та прийняття наказу № 408 від 27 грудня 2010 року, згідно до якого з 01 березня 2011 року остання ввійшла до складу Зміївської ЦРЛ як сільське амбулаторне відділення загальної практики сімейної медицини та визнано протиправним цей наказ; визнано протиправною бездіяльність Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в частині не прийняття заходів щодо перешкоджання закриттю Бірківської дільничної лікарні та входження її з 01 березня 2011 року до складу Зміївської ЦРЛ як сільського амбулаторного відділення загальної практики сімейної медицини. (а.с. 16-19).

17 березня 2015 року до ВДВС Зміївського РУЮ надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі №820/6928/13-а (вхідний № 915/04-24/в7) (а.с. 76-77).

У вищезазначеній заяві для виконання постанови суду представник позивача просила ВДВС Зміївського РУЮ виконати ряд дій, відсутніх у постанові суду, зокрема: відкрити Бірківську дільничну лікарню з цілодобовим стаціонаром у селищі БіркиЗміївського району Харківської області; вчинити дії, спрямовані на повернення до будівлі даної лікарні медичного обладнання (рентген-апарат та інше обладнання), яке було вивезено з червня 2011 року до теперішнього часу; відкрити Першотравневу амбулаторію ЗПСМ з пунктом невідкладної медичної допомоги та інші.

Постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Шевчука А.І.ВП № 46939883 від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі №820/6928/13-а, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в пред'явленій до виконання постанові суду не передбачено здійснення будь-яких заходів примусового виконання (а.с. 83-84).

Відповідачем копія цієї постанови направлена представнику позивача простою поштою із супровідним листом № 04-37/В3/965 від 15 квітня 2015 р.

Не погодившись із вищезазначеною постановою та діями державного виконавця в частині її винесення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано та з порушенням вимог діючого законодавства відмовив позивачу в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 820/6928/13-а.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службоютакі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчо їслужби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Системний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що діючим законодавством не передбачено примусове виконання рішень судів про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача та про визнання протиправним його наказу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Шевчука А.І. ВП № 46939883 від 23 березня 2015 року є законною та правомірною, а позов ОСОБА_1 необґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Шевчука А.І. ВП № 46939883 від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 820/6928/13-а, якою визнано протиправними дії, наказ і бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Посилання позивача та його представника, що незаконність дій і рішення державного виконавця підтверджується тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не реалізовано встановлене ст. ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» право звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» поширюються лише на правовідносини, які виникають лише при примусовому виконанні рішень, в межах виконавчого провадження.

Доводи позивача та його представника, що незаконність дій і рішення державного виконавця підтверджується тим, що оскаржувана постанова державного виконавця не засвідчена начальником ВДВС Зміївського РУЮ, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена необхідність затвердження начальником відповідного органу виконавчої служби постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо доводів позивача та його представника, що незаконність дій і рішення державного виконавця підтверджується тим, що позивачу несвоєчасно була направлена копія оскаржуваної постанови державного виконавця, яка неналежним чином засвідчена, колега суддів зазначає, що недоліки виконавчої дисципліни не можуть бути підставою для скасування законного рішення, яке прийнято до допущення цих недоліків.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано як норми матеріального права так і нормипроцесуального права, оскільки судом першої інстанції у справі про оскарження рішення та дій державного виконавця не залучено відповідний орган державної виконавчої служби, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/6768/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 02.11.2015 р.