Ухвала суду № 53202000, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1150/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Херсонської ОДА щодо нерозгляду заяв №1 та2 від 23.08.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та зобов'язати відповідача розглянути вказані заяви у місячний термін.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснили, що з метою отримання у користування земельних ділянок для ведення фермерського господарства позивач у серпні 2014 року звернувся до ОДА із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок на території Чонгарської та Фрунзенської сільських рад, долучивши до заяв документи, передбачені чинним законодавством для прийняття відповідного рішення. Проте, всупереч норм ЗК України, відповідач впродовж тривалого часу не розглядає клопотання про надання земельної ділянки у користування, повідомивши про винесення питання, порушених у зверненнях на розгляд конкурсної комісії та виконавця земельних торгів. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотань, оскільки відповідач протягом місяця зобов'язаний розглянути заяви та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок або мотивовану відмову у наданні дозволу з обґрунтуванням підстав для такої відмови.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що Херсонською ОДА отримано клопотання позивача та 14.10.2014 року надано відповідь щодо винесення порушеного у зверненнях питання на розгляд конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурсних засадах та подальшого повідомлення позивача про результати розгляду. Також представник відповідача відмітив, що земельні ділянки, які позивач має намір отримати у користування віднесені до земель водного фонду, а тому передача таких земель в оренду здійснюється за результатами земельних торгів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_2 від 23.08.2014 року №1 та №2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 273,1 га, розташованої на території Чонгарської сільської ради Генічеського району та земельної ділянки орієнтовною площею 320,0 га на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району. Зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23.08.2014 року № 1 та № 2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 273,1 га, розташованої на території Чонгарської сільської ради Генічеського району та земельної ділянки орієнтовною площею 320,0 га на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району в порядку та у строки, передбачені Земельним кодексом України. Зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію протягом тридцяти днів з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Херсонська обласна державна адміністрація звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати постанову суду від 22.05.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 23.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотанням № 1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 273,1 га з розташованим водоймищем для передачі в оренду для ведення фермерського господарства - аквакультури на території Чонгарської сільської ради Генічеського району.

Також 23.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням №2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 320,0 га із розташованим водоймищем для передачі в оренду для ведення фермерського господарства - аквакультури на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району.

14.10.2014 року Херсонська обласна державна адміністрація надала ОСОБА_2 відповідь на клопотання від 23.08.2014 року за № 1, 2, зі змісту якої слідує, що порушені у зверненнях питання будуть винесені на розгляд конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурсних засадах обласної державної адміністрації, про результати розгляду яких буде додатково поінформовано заявника.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними завданнями місцевих державних адміністрацій відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV) є, зокрема, забезпечення виконання Конституції, законів України, а також забезпечення законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян.

Відповідно до абзацу 7 ч.1 ст.13 Закону № 586-XIV до компетенції місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо використання землі на їх території.

Статтею 17 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить зокрема: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, виданого органом виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч.2 ст.123 ЗК України).

Згідно приписів ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець наділив місцеві держані адміністрації повноваженнями щодо розпорядження землями шляхом передачі земельних ділянок у користування фізичним та юридичним особам за умови дотримання останніми вимог Земельного кодексу України щодо реалізації прав на отримання землі у користування.

У свою чергу, статтею 123 ЗК України закріплено обов'язок органу виконавчої влади у місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою розглянути клопотання та надати дозвіл або мотивовано відмовити у його наданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідь Херсонської ОДА від 14.10.2014 року не є мотивованою відмовою відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування в розумінні положень ст.123 ЗК України, оскільки не містить жодних обґрунтувань підстав для такої відмови та посилань на норми законодавства, які надають обласній держаній адміністрації право так діяти.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що позивач 23.08.2014 року звернувся до Херсонської ОДА із клопотаннями № 1 та № 2, долучивши до вказаних клопотань документи, передбачені чинним законодавством для прийняття рішення, що не заперечується відповідачем.

З пояснень, наданих представником відповідача під час судового засідання суду першої інстанції, вбачається, що у червні 2014 року відбулося засідання обласної робочої групи з питань надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, на якому був присутній позивач, а тому ОСОБА_2 обізнаний про умови надання земельних ділянок водного фонду у користування.

Із дослідженого судом першої інстанції протоколу обласної робочої групи з питань приведення у відповідність до норм діючого законодавства процедури надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, затвердженого заступником голови Херсонської ОДА 26.06.2014 року слідує, що ФОП ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до наукової установи та замовити науково-біологічне обґрунтування використання водного об'єкту.

У свою чергу, позивач в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він дійсно був присутнім на засіданні робочої групи та виконав рекомендації, виготовивши науково-біологічне обґрунтування використання водного об'єкту.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку на проекту землеустрою у строки, передбачені ч.3 ст. 123 ЗК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідне рішення, згідно визначеного законодавцем строку, повинно бути прийнято у місячний строк з дня подання клопотання.

Однак, відповідач продовж терміну більше року, без належних на те підстав, ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків, допустивши при цьому протиправну бездіяльність.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недогляду клопотання №1 та №2, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача розглянути клопотання №1 та №2 від 23.08.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 273,1 га, розташованої на території Чонгарської сільської ради Генічеського району та земельної ділянки орієнтовною площею 320,0 га на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району в порядку та у строки, передбачені Земельним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький