Ухвала суду № 53201994, 03.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 листопада 2015 р.Справа № 524/7298/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Кременчука Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015р. по справі № 524/7298/15-а

за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015р. повернуто позивачеві позовну заяву Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Прокурором м. Кременчука Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 05.11.15 р.

Даною ухвалою апелянту було роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги, наявність яких констатовано в ухвалі, мають бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір".

02.11.2015 року від першого заступника прокурора м. Кременчука на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року надійшла заява, у якій апелянт просить відкрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що майновий стан прокуратури м. Кременчука, яка в суді представляє інтереси держави, перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, у даній заяві зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, а виявлені порушення інтересів держави потребують судового захисту.

При цьому, оскільки органи прокуратури фінансуються виключно з Державного бюджету України, відсутність відповідного фінансування, на думку заявника, є належним доказом того, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору.

Крім того, вказує, що оскільки позовна заява була подана до суду в серпні 2015 року, коли органи прокуратури відповідно до п.11 ст.5 Закону України "Про судовий збір" були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень, базова ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0. Враховуючи, що чинною редакцією статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції також становить 0.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Разом з тим, поняття "майновий стан" стосується лише фізичних осіб або суб'єктів господарювання, які мають у своїй власності певне майно.

Беручи до уваги, що позивач є суб'єктом владних повноважень, посилання на його незадовільний майновий стан у зв'язку з непередбаченням Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" відповідних видатків є недоречним.

Слід також вказати, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Чинним законодавством України не врегульовано питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Разом з тим, Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Таким чином, виходячи з системного аналізу Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік", Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, колегія суддів дійшла висновку, що непередбачення Державним бюджетом України на 2015 рік видатків на сплату судового збору органами прокуратури не є підставою для невиконання вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, обставини, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення судового збору - непередбачення Державним бюджетом видатків на 2015 рік сплату судового збору органами прокуратури - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

З приводу тверджень позивача про відсутність у нього обов'язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що станом на час подачі даного позову органи прокуратури були звільнені від його сплати і розмір судового збору за його подачу складав 0 грн., слід вказати на таке.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинній з 01.09.2015 року), ставку судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду встановлено на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 1218 грн., безвідносно до розміру судового збору, що підлягав сплаті за подачу позову.

У зв'язку з чим, твердження позивача про те, що ставка судового збору за подачу даної апеляційної скарги в розмірі 110% від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, є помилковим.

Крім того, слід відмітити, що позовна заява першого заступника прокурора м. Кременчука була подана до Автозаводського районного суду Полтавської області 01.09.2015 року (в не в серпні 2015 року, як помилково стверджує позивач), тобто, в період, коли набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", якою скасовано пільги по сплаті судового збору для органів прокуратури.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, Прокурором м. Кременчука Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кременчука Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015р. по справі № 524/7298/15-а за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.