Ухвала суду № 53201946, 29.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.Справа № 584/308/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015р. по справі №584/308/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про роз'яснення абзацу 4 резолютивної частини рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2015 року за №584/308/15, в якому зазначено зобов'язання управління здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсію за останні 24 календарні місяці роботи, починаючи з 25 квітня 2014 року.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про роз'яснення постанови Путивльського районного суду від 27.04.2015 року - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015 року і постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Путивльського районного суду від 27.04.2015 року, в частині зобов'язання управління здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсію за останні 24 календарні місяці роботи, починаючи з 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 29.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про роз'яснення постанови Путивльського районного суду від 27.04.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Як вбачається з постанови Путивльського районного суду від 27.04.2015 року по справі №584/308/15-а, в її резолютивній частині чітко вказано період за який підлягає перерахунок пенсії, до того ж вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про роз'яснення постанови Путивльського районного суду від 27.04.2015 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі №584/308/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015р. по справі №584/308/15-а залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (Код ЄДРПОУ 21129689) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2015 р.