Ухвала суду № 53201756, 05.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1510/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Кравця О.О.при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року №0003172201,

встановила:

Позивач - ТОВ «Миколаївбудмеханізація» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року №0003172201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позов було задоволено. Було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області від 25 грудня 2014 року №0003172201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 182763,00 гривень та штрафних санкцій в сумі 91382,00 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в період з 02 грудня 2014 року по 04 грудня 2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВЕКТОР АРТ» за липень 2014 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ВЕКТОР АРТ» у липні 2014 року.

За наслідками перевірки відповідачем був складений акт № 6327/14-02-22-01/01273125 від 11.12.14 року.

Зокрема, в акті перевірки № 6327/14-02-22-01/01273125 відповідач зробив висновок про порушення позивачем пункту 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2 - 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 182 763,00 гривень.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 року № 0003172201 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 182 763, 00 гривень та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 91382, 00 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вся аргументація відповідача та висновок ґрунтується виключно на аналізі отриманої ним податкової інформації, а саме - акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області від 02.12.2014 №3118/14-04-22-02/38929991 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕКТОР АРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені правових відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за липень та серпень 2014 року та зводиться до того, що правочини з ТОВ «ВЕКТОР АРТ» не мали реального товарного характеру та не підтверджені доказами, а тому позивачем було порушено ряд норм податкового законодавства.

Підставою для визначення контролюючим органом податкового зобов'язань слугував висновок ДПІ про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ВЕКТОР АРТ», що грунтується на судженнях про те, що подорожні листи не відображають фактичне просування товару від постачальника ТОВ «ВЕКТОР АРТ» до покупця ТДВ «Миколаївбудмеханізація».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року між позивачем та ТОВ «ВЕКТОР АРТ» було укладено договір про надання послуг машинами та механізмами № 615/07 УММ, відповідно до умов якого ТОВ «Нафто ВЕКТОР АРТ» (виконавець) зобов'язується надати, а ТДВ «Миколаївбудмеханізація» зобов'язується прийняти й оплатити послуги машинами та механізмами (товар/послуги). Номенклатура, кількість й ціна послуг визначаються Сторонами в рахунку-фактурі до договору.

На виконання договору ТОВ «ВЕКТОР АРТ» було здійснено послуги машинами та механізмами, що підтверджується первинними документами.

Таким чином, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем були надані:

- довгостроковий договір про надання послуг машинами та механізмами від 01.07.14року №615/07 УММ;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ0000003 від 08.07.2014 року; №ОУ0000004 від 09.07.2014 року; №ОУ0000005 від 10.07.2014 року; №ОУ0000006 від 11.07.2014 року; №ОУ0000007 від 14.07.2014 року; №ОУ0000008 від 15.07.2014 року; №ОУ0000009 від 16.07.2014 року; №ОУ0000010 від 17.07.2014 року; №ОУ0000011 від 18.07.2014 року; №ОУ0000012 від 21.07.2014 року; №ОУ0000013 від 22.07.2014 року; №ОУ0000014 від 23.07.2014 року; №ОУ0000015 від 24.07.2014 року; №ОУ0000016 від 25.07.2014 року; №ОУ0000017 від 28.07.2014 року; №ОУ0000018 від 29.07.2014 року; №ОУ0000019 від 30.07.2014 року; №ОУ0000020 від 31.07.2014 року;

- податкові накладні: №28 від 08.07.2014 року; №31 від 09.07.2014 року; №34 від 10.07.2014 року; №38 від 11.07.2014 року; №62 від 14.07.2014 року; №66 від 15.07.2014 року; №72 від 16.07.2014 року; №78 від 17.07.2014 року; №80 від 18.07.2014 року; №103 від 21.07.2014 року; №104 від 22.07.2014 року; №106 від 23.07.2014 року; №112 від 24.07.2014 року; №113 від 25.07.2014 року; №114 від 28.07.2014 року; №116 від 29.07.2014 року; №118 від 30.07.2014 року; №121 від 31.07.2014 року;

- банківські виписки: від 20.08.2014 року; від 17.09.2014 року; від 16.12.2014 року; від 23.12.2014 року; від 09.01.2015 року; від 30.01.2015 року; від 20.03.2015 року;

- видаткова накладна №РН-0000045 від 31.07.2014 року;

- податкова накладна №122 від 31.07.2014 року;

- подорожні листи вантажного автомобіля №ПЛ-009967 від 26.07.2014 року по 31.07.2014 року; №ПЛ-0000993 від 26.07.2014 року по 31.07.2014 року;

- звіт про витрати ПММ за липень 2014 року;

- картка складського обліку матеріалів;

- вексельна угода від 30.03.2015 року до договору №615/07 УММ від 01.07.14року;

- акт №1 приймання-передачі векселя від 30.03.2015 року;

- договір №06.5/13 ПМ від 06.05.2013 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 382 від 31.07.2014 року; № 464 від 30.08.2014 року;

- довгостроковий договір №539/09 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 19.09.2013 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 432 від 15.08.2014 року;

- договір №611/07 УММ про надання послуг від 12.07.2014 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 443 від 21.08.2014 року;

- довгостроковий договір №383/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2012 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 376 від 31.07.2014 року; № 360 від 23.07.2014 року;

- довгостроковий договір №381/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 17.01.2012 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 467 від 29.08.2014 року; № 354 від 21.07.2014 року; № 368 від 25.07.2014 року;

- довгостроковий договір №584/03 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 17.03.2014 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 378 від 31.07.2014 року;

- довгостроковий договір №411/03 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 28.03.2012 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 388 від 31.07.2014 року; № 361 від 23.07.2014 року; № 459 від 28.08.2014 року; № 390 від 05.08.2014 року;

- довгостроковий договір №401/02 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 17.02.2012 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 339 від 09.07.2014 року;

- довгостроковий договір №375/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2012 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 367 від 24.07.2014 року;

- довгостроковий договір №609/07 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 11.07.2014 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 346 від 16.07.2014 року;

- довгостроковий договір №504/02 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 28.02.2013 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 347 від 16.07.2014 року; № 365 від 24.07.2014 року;

- довгостроковий договір №560/12 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 25.12.2013 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 341 від 10.07.2014 року;

- довгостроковий договір №581/03 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 11.03.2014 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 371 від 29.07.2014 року; № 375 від 31.07.2014 року; № 455 від 27.08.2014 року; № 442 від 20.08.2014 року; № 421 від 11.08.2014 року; № 427 від 13.08.2014 року;

- довгостроковий договір №464/09 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 05.09.2012 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 328 від 03.07.2014 року;

- довгостроковий договір №429/05 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 03.05.2012 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 435 від 18.08.2014 року;

- довгостроковий договір №614/08 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 08.08.2014 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 470 від 30.08.2014 року;

- довгостроковий договір №8-11-1065/506/03 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 25.07.2013 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 362 від 23.07.2014 року;

- довгостроковий договір №605/06 УММ/120614 про надання послуг машинами та механізмами від 16.07.2014 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 393 від 05.08.2014 року;

- довгостроковий договір №601/05 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 23.05.2014 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 332 від 07.07.2014 року; № 352 від 18.07.2014 року; № 386 від 31.07.2014 року;

- довгостроковий договір №557/11 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 27.11.2013 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 366 від 24.07.2014 року; № 377 від 31.07.2014 року:

- довгостроковий договір №563/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 14.01.2014 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 419 від 11.08.2014 року; № 380 від 31.07.2014 року; № 454 від 26.08.2014 року; № 419 від 11.08.2014 року; № 460 від 29.08.2014 року; № 349 від 17.07.2014 року; № 338 від 09.07.2014 року; № 333 від 07.07.2014 року;

- договір будівельного підряду №23/06-1 від 23.06.2014 року;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 372 від 29.07.2014 року; № 383 від 31.07.2014 року;

Згідно з пункт. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пункт. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пункт. 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у т.у числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.у числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у т.у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що посилання відповідача на акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області від 02.12.14 № 3118/14-04-22-02/38929991 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕКТОР АРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені правових відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за липень та серпень 2014 року не має правового значення, оскільки недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року №0003172201 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/О.О. Кравець