Ухвала суду № 53201567, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/489/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Д"яков В.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.Д. про визнання постанови незаконною, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.Д. про визнання постанову начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45302140 від 22.01.2015 року незаконною, зобов'язання начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. повернути матеріали зведеного виконавчого провадження №45302140 до відділу ДВС Бахмацького РУЮ, визнання неправомірними (незаконними) дії начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ Бондарева І.Д. щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №45302140 до якого входять виконавчі провадження: ВП №44451225, ВП №38727610, ВП №39613202, ВП № 39613083, ВП № 37042144, ВП №41627950, ВП №37043123, ВП №41832466 до ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 120А/6 від 26.03.2013 року (№ ЄДРВП - 45302140) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на загальну суму 649 504,25 грн. до складу якого входять зокрема:

-виконавчий лист №2-1866/11 виданий 21.05.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 294514,14 грн. (а.с. 185);

-виконавчий лист №2/728/5/2013 виданий 07.08.2013 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 151446,01 грн. (а.с. 184);

-виконавчий лист №2/728/5/2013 виданий 07.08.2013 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 757,23 грн. (а.с. 215);

-виконавчий лист №2/2501/611/12 виданий 24.12.2012 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 32006,53 грн. (а.с. 214);

-виконавчий лист №2/2501/611/12 виданий 24.12.2012 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 222,77 грн. (а.с. 187);

-виконавчий лист №2/348/2012 виданий 16.01.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 26284,36 грн. (а.с. 183);

-наказ №5028/19/18/2012 виданий 03.10.2013 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 53047,84 грн. (а.с. 182);

-наказ №5028/19/18/2012 виданий 08.01.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 3685,16 грн. (а.с. 186).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 року заступником начальника відділу ДВС Бахмацького винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.02.2014 року заступником начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника.

Актом опису й арешту майна від 16.09.2014 року описано нерухоме майно боржника, а саме: приміщення магазину, загальною площею 560,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 7А та нежитлова будівля загальною площею 154,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 23 (а.с. 190-191, 240-241).

Також, 26.03.2013 року та 10.11.2014 року державним виконавцем органу ДВС Бахмацького РУЮ виносились постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 05.04.2013 року та до 17.11.2014 року.

Вказані виконавчі дії не призвели до фактичного виконання виконавчих документів та сума заборгованості залишилась не стягнутою.

22.01.2015 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіном О.П. винесено постанову, якою вирішено передати матеріали зведеного виконавчого провадження №45302140, що знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ до ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області для подальшого виконання. Також вказаною постановою зобов'язано в строк до 27.01.2015 начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ Бондарева І.В. та головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Петренка С.В. забезпечити передачу та прийняття матеріалів виконавчого провадження №45302140 (а.с.81).

26.01.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Петренком С.В. винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень (а.с. 230-238).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов'язки державного виконавця визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до частини шостої наведеної статті боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини першої стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Відповідно до частини сьомої статті 20 наведеного Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Згідно пункту 6.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція №512/5), виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Відповідно пункту 6.3. Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

а)до відділу примусового виконання рішень ДВС України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням Голови ДВС України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС;

б)до відділу примусового виконання рішень ДВС України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах;

в)до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;

г)до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;

г)до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС;

д)від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.

Пунктом 6.4. Інструкції № 512/5 встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Відповідно до пункту 6.5. зазначеної Інструкції у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Згідно частини другої статті 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження від 22.01.2015 року була прийнята для забезпечення реального виконання виконавчих документів, шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій, оскільки зведене виконавче провадження було сформовано 26.03.2013 у відділі ДВС Бахмацького РУЮ та істотних заходів щодо його виконання державним виконавцем відділу не вжито.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача матеріалів зведеного виконавчого провадження з одного територіального відділу до іншого з метою необхідності організації своєчасного, реального виконання виконавчих документів, неупередженого подальшого виконання вказаного зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам законодавства, й отже, підстави для визнання незаконною постанови начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45302140 від 22.01.2015 року відсутні.

Оскільки постанова начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. від 22.01.2015 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №45302140 винесена в межах наданих йому законом повноважень, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про не встановлення підстав для визнання неправомірними (незаконними) дій начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ Бондарева І.Д. щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №45302140 та зобов'язання начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. повернути матеріали зведеного виконавчого провадження №45302140 до відділу ДВС Бахмацького РУЮ, а тому дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова ніяким чином не порушує прав та законних інтересів позивача та не тягне за собою порушень виконання виконавчих документів, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 04 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.