Ухвала суду № 53201524, 04.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14514/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2015 року по справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій в рамках виконавчого провадження № 47463894 та скасування постанови від 24.04.2015 року щодо відкриття виконавчого провадження; заборону вчиняти дії в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить ухвалити постанову, якою позов задовольнити. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, ч. 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав спірну постанову 13.06.2015 року, яку 18.06.2015 року оскаржив до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

В силу приписів ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В свою чергу, колегія суддів не може не звернути увагу на те, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження містила порядок її оскарження, зокрема в ній було зазначено: «Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.».

Таким чином, роз'яснивши зазначений вище порядок оскарження спірної постанови, відповідач дезорієнтував ОСОБА_3 щодо процедури такого оскарження, в зв'язку з чим він звернувся не до суду, як того вимагає Закон, а до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

За ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні позивачем зауважено, що після подачі вказаної скарги, він неодноразово телефонував відповідачу з проханням надати відповідь, проте ні відповіді, ні роз'яснення, що ним невірно обрано спосіб захисту порушеного права (подано скаргу не до тієї інстанції) надано не було.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, а тому жодних пояснень з цього приводу колегії суддів надано не було. До того ж, відповідальність за неправильне роз'яснення порядку оскарження рішень суб'єкта владних повноважень лежить саме на цьому суб'єкті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було порушено питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Враховуючи те, що такою причиною було неправомірне роз'яснення строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження безпосередньо державним виконавцем, як представником державного органу, судова колегія приймає правову позицію позивача.

Таким чином, строк, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, не має повноважень постановити нову ухвалу, якою вирішити позов по суті.

Керуючись, ст.ст. 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.