КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/14444/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року, звернулося з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру дорівнює 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.).
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та діє до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Згідно з Листом Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року встановлено, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006991504 від 07 квітня 2015 року, яким накладено штраф у розмірі 19 764,03 грн.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є майновими.
Судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду з 01 вересня 2015 року підлягає сплаті позивачем у розмірі 2 009,7 грн. (1 827,00 * 110 %).
Дослідивши платіжне доручення № 1677 від 21 вересня 2015 року, встановлено, що апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 201,00 грн., меншому, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір».
Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), згідно з якою передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, застосовується при поданні адміністративного позову та не підлягає застосуванню при зверненні до суду з апеляційною скаргою, що регулюється ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
У порушення вимог ст. 187 КАС України, апелянтом не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Г. Хрімлі
Судове рішення № 53201455, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/14444/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: