Ухвала суду № 53201410, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2750/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 17043,06 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2004 р. ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця та зареєстровано в ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно до податкової вимоги від 23.10.2014 р. № 1467-25 у позивача наявний податковий борг зі сплати платежу за кодом 13050500 в сумі 17043, 06 грн. (а. с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення не було оскаржене у судовому чи адміністративному порядку, а тому сума даного податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з огляду на наступне.

Лише законні вимоги підлягають безумовному виконанню, що є умовою здійснення податковим органом своїх функцій, передбачених законодавством України.

Відповідачем до апеляційної скарги долучено копію договору дарування нерухомості від 01.06.2013 р., згідно якого відповідач подарував адмінбудівлю, означену на плані літерою «А-3» та складські приміщення, означені на плані літерою «А1-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3

В свою чергу, відповідачем не надано доказів щодо відповідності зазначеної адреси нарахованому позивачем податкового боргу та періоду, в якому виникли податкові зобов'язання.

У відповідності до п. п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

В той же час, відповідачем не надано доказів розірвання договору оренди земельної ділянки, що має свідчити про те, що відповідач земельною ділянкою у 2014 році не користувався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.